Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 апреля 2014 года дело по частной жалобе истца К.В.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2014 года, которым ответчику Щ.С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Щ.С.В. - С.А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года удовлетворены исковые требования К.В.В. к Щ.С.В., с Щ.С.В. в пользу К.В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "сумма обезличена", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

Щ.С.В., не присутствовавший в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что о принятом судом решении ему стало известно

В судебном заседании Щ.С.В. заявление поддержал по приведенным выше основаниям.

На основании части 2 ст. 112 ГПК РФ заявление ответчика о восстановлении срока на обжалование решения рассмотрено судом в отсутствие К.В.В.

Судом постановлено указанное выше определение, которое К.В.В. в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда в отношении наличия уважительных причин пропуска, действия Щ.С.В. направлены на вывод принадлежащего ему имущества из-под взыскания; считает необоснованными доводы Щ.С.В. о том, что он по уважительным причинам не получал направляемую ему судом почтовую корреспонденцию по месту его регистрации по месту жительства.

В возражениях на частную жалобу Щ.С.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывая, что с 2006 года является собственником жилого дома по адресу "адрес" где проживает вместе с членами его семьи, которые зарегистрированы по данному адресу, поэтому доводы частной жалобы о его местом жительства является "адрес", где он зарегистрирован по месту жительства, не обоснованы и носят предположительный характер.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Восстанавливая ответчику срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение, суд исходил из того, что дело было рассмотрено в его отсутствие, копия мотивированного решения была направлена ему только 8 ноября 2013 года и ответчиком не была получена в связи с возвратом почтового отправления за истечением срока хранения; выдачей Щ.С.В. копии решения только 20 февраля 2014 года и подачей им апелляционной жалобы 21 февраля 2014 года, то есть в течение одного месяца со дня получения копии мотивированного решения.

Считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для восстановления ему срока на обжалование решения, поскольку о принятии судом решения он узнал лишь 19 февраля 2014 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства; копию решения получил 20 февраля 2014 года.

Оснований для переоценки выводов суда в отношении наличия оснований для обжалования решения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное. Указанный перечень не является исчерпывающим; под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение было изготовлено судом 5 ноября 2013 года и направлено ответчику, не присутствовавшему при рассмотрении дела, по месту его регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении 7 ноября 2013 года (л.д. 54-55).

Учитывая, что копия мотивированного решения была получена ответчиком 20 февраля 2014 года, а апелляционная жалоба была подана на следующий день после получения копии решения, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на ее подачу.

Оснований учета в качестве уважительных причин для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на что в частной жалобе и возражениях на нее ссылаются стороны, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства к числу значимых для разрешения данного вопроса, в силу части 1 ст. 112 ГПК РФ, не относятся.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом по месту его регистрации по месту жительства - "адрес", почтовое извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 40, 43).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.