Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1451

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Подилько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кайбышева Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Фарукшиной Г.Ф. о взыскании суммы, Кайбышеву Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

с Фарукшиной Г.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взыскано 262 216,71 руб., в том числе: 226 366 руб. в качестве основного долга, 30 086,19 руб. в качестве процентов за пользование кредитом, 5 764,52 руб. в качестве возврата государственной пошлины,

с Фарукшиной Г.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 226 366 руб. по ставке 37,9% годовых, начиная с 15 октября 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 08 июня 2018 года,

для удовлетворения требований Открытого акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на автомобиль LADA 111740 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя N номер кузова (кабины, прицепа) N, паспорт транспортного средства 02 НС 873885, принадлежащий Кайбышеву Р.Ф., установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 68 400 руб.,

с Кайбышева Равиля Фаильевича в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взыскано 4 000 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество " БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Фарукшиной Г.Ф. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2013 года Фарукшиной Г.Ф. предоставлен целевой кредит по договору N в размере 226 366 руб. на приобретение автомобиля марки Лада 111740.

Обязательства по кредитному договору Фарукшиной Г.Ф. не исполняются, Банком ей предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с Фарукшиной Г.Ф. задолженность по кредитному договору - 226 366 руб., проценты за пользование кредитом - 30 086,19 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 37,9% годовых, начиная с 15 октября 2013 года по день фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Лада 111740, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 68 400 руб.

Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество на нового собственника заложенного автомобиля - Кайбышева Р.Ф.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчики Кайбышев Р.Ф. и Фарукшина Г.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кайбышев Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением Фарукшиной Г.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, а также на нарушение норм материального права, полагая, что взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как на момент покупки автомобиля он не знал и не мог знать о наличии залога. Выражает несогласие размером первоначальной продажной стоимости автомобиля, определенной в решении суда. Указывает, что Фарукшина Г.Ф., не являясь собственником автомобиля, не имела права на заключение договора залога, что Банк не принял меры по обеспечению кредита, не обязал заемщика застраховать автомобиль с получением КАСКО и ОСАГО, не запросил оригинал ПТС, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как уведомление об обращении взыскания на предмет залога заемщику не направлялось.

Ответчик Кайбышев Р.Ф. и его представитель Даулитова Р.С., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчик Фарукшина Г.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Кайбышева Р.Ф. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Фарукшиной Г.Ф. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины сторонами спора не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

08 июня 2013 года между Банком и Фарукшиной Г.Ф. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику на срок до 08 июня 2018 года кредит в сумме 226 366 руб. для приобретения транспортного средства LADA 111740 LADA KALINA, а ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств Фарукшиной Г.Ф. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору Фарукшина Г.Ф. не исполняет, платежи в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга не производит, в связи с чем Банком 01 октября 2013 года ей предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, которое ею не исполнено.

22 июня 2013 года Фарукшина Г.Ф. продала заложенный автомобиль Кайбышеву Р.Ф.

Произведена замена паспорта заложенного транспортного средства. В настоящее время на автомобиль выдан ПТС N.

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд руководствовался условиями кредитного договора N от 08 июня 2013 года, статьями 334, 337, 339, 341, 346, 348, 349, 350, 351, 352, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 68, 6.10 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", утвержденных президентом ОАО "БыстроБанк" от 25 марта 2013 года (далее по тексту - Общие условия), пунктом 1 статьи 28.2, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что после отчуждения Фарукшиной Г.Ф. Кайбышеву Р.Ф. транспортного средства, предоставленного ею в залог банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, поскольку ответчик Кайбышев Р.Ф. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в соответствии с условиями договора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N2872-1) - залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 6.8. Общих условий Фарукшина Г.Ф. не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Фарукшина Г.Ф. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Кайбышеву Р.Ф. и являющийся предметом залога.

Тот факт, что лицо, приобретшее автомобиль, не знало о наличии обременения в виде залога в отношении данного имущества, не является основанием для прекращения залога, а равно не является основанием для освобождения от соответствующих обязательств, вытекающих из договора залога.

Ссылка в жалобе на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

Доводы жалобы о несогласии с начальной продажной ценой также подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, возражений по поводу установления начальной продажной стоимости имущества от Кайбышева Р.Ф. не поступило, о намерении провести оценку предмета залога он суду не заявлял, поэтому суд обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества исходя из стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

Обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предмета залога в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела доводы жалобы о незаконности залога, в связи с отсутствием у Фарукшиной Г.Ф. права собственности на автомобиль в момент заключения договора о залоге.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3 статьи 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений статьи 339 ГК РФ - в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания кредитного договора следует, что он является смешанным, поскольку в нем содержатся все существенные условия кредитного договора и договора залога, при этом предусмотренная законом обязательная для обоих договоров письменная форма соблюдена.

Пунктом 3.2. кредитного договора от 08 июня 2013 года установлено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 08 июня 2013 года между ИП С.Р.И. (продавец) и Фарукшина Г.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи комиссионного автомототранспортного средства N от (л.д. 12), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется в момент подписания договора принять и оплатить транспортное средство в сумме 190 000 руб.

Указанный договор заключен в простой письменной форме, в нем определены существенные условия договора, из его содержания следует, что право собственности Фарукшиной Г.Ф. на автомобиль LADA 111740, 2008 выпуска, идентификационный номер (VIN): N возникло с даты заключения договора, то есть с 08 июня 2013 года, так как иное данным договором не предусмотрено.

Поскольку собственник в силу положений пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 355 ГК РФ ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, и отдавать имущество в залог, постольку Фарукшина Г.К. правомерно передала в залог Банку автомобиль, приобретенный ею на кредитные средства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, которая не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров, а заключенным сторонами кредитным договором предусмотрено, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров о защите прав потребителей (пункт 8.1. Общих условий).

Из чего следует, что ни федеральным законом, ни договором, заключенным между сторонами спора, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что Банк не обязал заемщика застраховать автомобиль, не принял меры по обеспечению кредита, не запросил оригинал ПТС, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельство не влияют на правильность принятого решения и не затрагивает права и законные интересы Кайбышева Р.Ф.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Фарукшиной Г.Ф.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31 января 2014 года Фарукшина Г.Р. не присутствовала (л.д. 95-96); на момент заключения кредитного договора указала, что зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 10-11); согласно сведениям отдела информационной адресно-справочной работы УФМС России по Республики Башкортостан Фарукшина Г.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"л.д. 38); по указанным адресам она заблаговременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, а также в порядке исполнения судебного поручения, вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона, своевременно и в надлежащей форме уведомлял Фарукшину Г.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по адресу ее регистрации, в связи с чем судебная коллегия считает, что уклонение Фарукшиной Г.Ф. от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Апелляционная жалоба Кайбышева Р.Ф. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Кайбышева Р.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайбышева Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.