Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1506

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 апреля 2014 года дело по частной жалобе Малиновского В. О. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2014 года, которым жалоба Малиновского В. О. на неправомерные действия должностных лиц оставлена без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновский В.О. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц ФКУ ИК-3. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из ФКУ ИК-3 в ФКУ ИК-6. В указанный день с 03-25 часов до 04-40 часов проводилась передача осужденных плановому железнодорожному караулу. Всё это время он находился на открытом воздухе при температуре воздуха ниже -25 градусов Цельсия, в результате чего получил простудное заболевание "хронический неспецифический уретрит". Просит признать действия сотрудников администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике негуманными, противоречащими Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение об оставлении заявления без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В частной жалобе Малиновский В.О., не соглашаясь с определением судьи, ставит вопрос о его отмене, указывая, что в заявлении о предоставлении отсрочки уплаты госпошины им названы причины, по которым он лишен возможности уплатить госпошлину. Вывод суда об отсутствии доказательств начала течения заболевания опровергается приложенной к жалобе медицинской справкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, предусмотренные ст. 254 ГПК РФ, возникают из публичных правоотношений, оформляются в виде заявлений, что предусмотрено ст. 247 ГПК РФ. Эти заявления оформляются по правилам, предусмотренным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми предъявляются требования к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Малиновского В.О. без движения, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов заявления видно, что государственная пошлина при подаче заявления в суд общей юрисдикции заявителем не оплачена, Малиновским В.О. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате.

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче в суд общей юрисдикции физическим лицом заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан, уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьями 333.20, 333.41, 333.40 пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ определено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из смысла приведенных норм следует, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину в установленном размере, и при этом суду представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее предоставления, так как Малиновский В.О. не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей при подаче заявления.

Поскольку заявителем было подано заявление без надлежащего подтверждения уплаты государственной пошлины, то оно обоснованно оставлено судьей без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств начала течения заболевания.

Разрешение вопросов о предоставлении сторонами необходимых доказательств отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, опросить истца по существу заявленных требований, предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, поэтому отсутствие в числе приложений к заявлению документа, подтверждающего начало течения заболевания, основанием для оставления искового заявления без движения не является. Вывод судьи о необходимости предоставления названного в определении документа судебная коллегия считает неверным и подлежащим исключению из мотивировочной части определения.

В то же время, несмотря на ошибочность указанного вывода, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без движения в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования закона в части уплаты государственной пошлины. Данный недостаток заявления подлежит устранению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2014 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения выводы о необходимости предоставления документов, подтверждающих начало течения заболевания.

Частную жалобу Малиновского В.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кричкер Е.В.

Судьи Соловьев В.А.

Буров А.И.

копия верна судья Соловьев В.А.