Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1497/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Рогозина А.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе К.Л.М. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года, которым

К.Л.М. в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 10 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления К.Л.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу " ... " о признании общего решения собрания членов СНТ " ... " от 25 мая 2013 года недействительным, отказано,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года исковое заявление К.Л.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу " ... " о признании общего решения собрания членов СНТ " ... " от 25 мая 2013 года недействительным было оставлено без рассмотрения.

20 января 2014 года в Завьяловский районный суд УР поступила ходатайство К.Л.М. об отмене определения от 10 декабря 2013 года в связи с тем, что она не получала повестку на судебное заседание на 28 ноября 2013 года. Также она не прочитала SMS-извещение, поскольку не владеет современными техническими средствами, сотовый телефон иногда забывала на квартире или даче, и телефон обгорел в костре, допускает рассеянность и забывчивость.

В судебном заседании в суде первой инстацнии К.Л.М. ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержала, суду пояснила, что судебной повестки на судебное заседание 27 ноября 2013 года не получала; SMS-извещение не читала, потому что не умела.

Представитель ответчика СНТ " ... " - председатель правления Д.В.В. просил в удовлетворении ходатайства К.Л.М. отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель К.Л.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она не владеет современными средствами связи, поэтому SMS-извещение не прочитала; допускает рассеянность и забывчивость.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель К.Л.М. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СНТ " ... " - председатель правления Д.В.В. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на абз 8 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что из материалов гражданского дела усматривается, что К.Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в судебное заседание: 27 ноября 2013 года и 10 декабря 2013 года, об уважительности причин неявки суд не известила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, нормы процессуального права применены правильно.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо ил лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, вынесенного в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, необходимо чтобы истец доказал уважительность причин своего отсутствия в суде, а также невозможность сообщения об этом суду.

Из материалов гражданского дела усматривается, что К.Л.М. дала письменное согласие на SMS-извещение о времени и месте судебного заседании (л.д. 1).

Суд извещал истца К.Л.М. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом:

о времени и месте судебного заседании, назначенного на 27 ноября 2013 года, - в судебном заседании 16 октября 2013 года под роспись (л.д. 35);

о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2013 года, - путем отправления SMS-извещения, которое было доставлено адресату 28 ноября 2013 года в 16 час 04 мин.

К.Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание дважды: 27 ноября 2013 года и 10 декабря 2013 года, то есть по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суд не известила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставил заявление К.Л.М. без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет истице положения п. 2 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба К.Л.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.А. Рогозин

Н.В. Матушкина