Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования И.Р.Р. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу И.Р.Р. взысканы: страховое возмещение в размере "сумма обезличена"; расходы по оценке ущерба в размере "сумма обезличена"., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена"., расходы по оформлению доверенности "сумма обезличена"., почтовые расходы в размере "сумма обезличена"., штраф в размере "сумма обезличена".

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan "данные изъяты". ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ "данные изъяты" М.М.А,, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ЭПА " В***", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "сумма обезличена"., за проведение оценки истец уплатил "сумма обезличена".

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "сумма обезличена", по оценке ущерба - "сумма обезличена"., по удостоверению доверенности - "сумма обезличена"., по оплате почтовых расходов - "сумма обезличена" и телеграммы - "сумма обезличена".

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Х.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере "сумма обезличена"., связанные с подачей иска в суд. Пояснил, что ответчик был уведомлен о проведении оценки ущерба в независимой оценочной компании ООО "ЭПА " В***", что подтверждается телеграммой от 23 августа 2013 года. В связи с этим, позицию ответчика, что истец уклонился от представления автомобиля для осмотра, считает необоснованной, а отказ в выплате страхового возмещения, незаконным. Также пояснил, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в добровольном внесудебном порядке, однако, ответчик письмом от 22 ноября 2013 года в выплате отказал.

Представитель ответчика Л.П.С. требования не признал, ссылаясь на непредставление истцом сведений о банковских реквизитах, отсутствие в направленных истцом документах данных о его телефоне, а также на завышенный размер требуемой суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя и необоснованность требования о взыскании почтовых расходов.

Третье лицо М.М.А,, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Ссылаясь на незаконность взыскания штрафа, указал, что судом не учтено отсутствие возможности ответчика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, о чем истец был уведомлен письмами N от 22 ноября 2013 года и 29 января 2014 года, в связи с чем, штраф взыскан неправомерно. Сумму расходов на оплату услуг представителя, нашел неразумной и чрезмерно завышенной.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2013 года на ул. Полевая г. Сарапула, около дома N 34, водитель автомобиля ВАЗ "данные изъяты" М.М.А, при движении не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Nissan "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности И.Р.Р. И под его управлением.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО "ЭПА " В***" N с учетом износа, составила "сумма обезличена".

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя М.М.А, при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правилами дорожного движения РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв за основу размера ущерба отчет ООО "ЭПА " В***", исходя из того, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, в виду отсутствия предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда - М.М.А,, возникла безусловная обязанность по возмещению ущерба, в пределах установленного лимита, в связи с чем, оснований для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения не имелось. Ввиду неудовлетворения требований страхователя в добровольном порядке суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" наложил на ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

При этом суд, возлагая на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения исходил из того, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ "данные изъяты" М.М.А,, нарушившего требования пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения, выразившегося в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу имущественного ущерба.

Механизм ДТП, виновность в нем водителя М.М.А, участниками процесса не оспаривались, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Положенный в основу определения размера страхового возмещение отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненный ООО "ЭПА- В***", отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, является полным и обоснованным, составленным на основе среднерыночных цен на ремонтные работы в Удмуртской Республике, с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, выполнен компетентным специалистом. Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 55,67 ГПК РФ.

Ответчик, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с него штрафа ввиду невозможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по причине того, что истцом не были предоставлены реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что страховая выплата не могла быть произведена ввиду отсутствия у страховщика реквизитов банковского счета страхователя, полагая, что ответчик не был лишен возможности известить истца о выплате страхового возмещения посредством почтовой связи и произвести выплату наличными денежными средствами через кассу организации, поскольку действующее законодательство не содержит предписаний о выплате страхового возмещения гражданину только в безналичном порядке. Также страховщик был вправе исполнить обязательство посредством перевода страхового возмещения на депозит нотариуса с целью дальнейшего перечисления денежных средств истцу.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик при действительном намерении исполнить принятые на себя обязательства имел к тому реальную возможность.

Кроме того, как следует из материалов дела доказательств, свидетельствующих о направлении и получении И.Р.Р. направленных страховщиком в его адрес писем N от 22 ноября 2013 года и Nб/н от 29 января 2014 года о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения ответчиком в дело не представлено. В связи с чем, ссылка ответчика на то, что непредставление банковских реквизитов счета истцом является злоупотреблением правом со стороны истца и служит основанием для освобождения от наложения штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд правомерно, основываясь на положениях ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к указанной норме, суд обоснованно удовлетворил требования И.Р.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в размере "сумма обезличена". Данные расходы были подтверждены истцом документально (квитанция N б/н от 11 февраля 2014 года); при определении их размера суд исходил из принципа разумности, учел сложность и продолжительность дела, объем выполненной представителем работы. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Коробейникова Л.Н.

Судьи Ступак Г.Ю.

Петрова Л.С.