Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1485

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Гатауллиной А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " В" к ЗСВ о понуждении возвратить автомобиль,

по апелляционной жалобе ЗСВ на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Иск ООО " В" к ЗСВ о возврате автомобиля удовлетворить.

Обязать ЗСВ возвратить ООО " В" за счет последнего и по месту нахождения последнего автомобиль "данные изъяты", руководство по эксплуатации, сервисную книжку, гарантийный талон).

Взыскать с ЗСВ в пользу ООО " В" судебные расходы в размере 4000 рублей".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " В" обратилось в суд с иском к ЗСВ о понуждении возвратить автомобиль. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.03.2013 года между ООО " В" и ЗСВ заключен договор купли-продажи N "адрес" автомобиля "данные изъяты", от исполнения которого ЗСВ в последующем отказался. "адрес" общественная организация "За права потребителя" обратилась в суд в интересах ЗСВ с иском к ООО " В" о взыскании цены товара. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 года с ООО " В" в пользу ЗСВ взыскано 346500 рублей - стоимость товара, штраф в размере 86625 руб. и штраф в размере 86625 руб. в пользу "адрес"ной общественной организации "За права потребителя". Решение Увинского районного суда УР вступило в законную силу 23.10.2013 года. Денежные средства, присужденные ЗСВ в размере 433125 руб., взысканы с ООО " В" 03.12.2013г., что подтверждается инкассовым поручением N102. Письмом исх. N от 06.11.2013г. ЗСВ было предложено возвратить автомобиль "данные изъяты" продавцу, однако до настоящего времени автомобиль ООО " В" не возвращен. Истец просит обязать ответчика возвратить автомобиль "данные изъяты", а также документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, гарантийный талон, возврат осуществить по месту нахождения продавца - "адрес".

Истец ООО " В", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель ЗСВ - ВСЕ дал объяснения, что ЗСВ готов возвратить автомобиль. Однако на проданный ЗСВ автомобиль установлена летняя резина, что ставит под угрозу безопасность доставки этого автомобиля к месту нахождения истца. В этом случае требуется эвакуатор. Затраты на эвакуатор значительно больше предлагаемых истцом денежных средств в размере 315 рублей. Кроме того, ЗСВ для возврата автомобиля необходимо уволиться на один день с работы, тем самым он понесет убытки. В связи с этим передача автомобиля должна быть осуществлена в "адрес" по месту жительства ЗСВ

Ответчик ЗСВ исковые требования не признал, доводы своего представителя поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗСВ просит решение суда изменить в части определения места возврата транспортного средства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что у суда отсутствовали основания для определения места возврата товара по месту нахождения продавца. Кроме того, судом незаконно отказано в принятии к производству встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 марта 2013 года между ООО " В" и ЗСВ заключен договор купли-продажи N "адрес" автомобиля "данные изъяты", стоимостью 346500 рублей.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 года с ООО " В" в пользу ЗСВ взыскана стоимость автомобиля в размере 346500 рублей, штраф в размере 86625 рублей и штраф в размере 86625 рублей в пользу "адрес"ной общественной организации "За права потребителя".

Решением установлено, что ЗСВ отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку в автомобиле обнаружены недостатки.

ООО " В" решение Увинского районного суда УР от 12.08.2013 года, исполнило в полном объеме, денежная сумма в размере 433125 рублей перечислена ЗСВ, что подтверждается инкассовым поручением N от 03.12.2013 года.

06.11.2013 года в адрес ЗСВ ООО " В" направлена претензия N с требованием о возврате автомобиля "данные изъяты", которую ЗСВ получил 08.11.2013 года.

Отказ от выполнения данного требования побудил ООО " В" обратиться в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворил.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 12 (пункт 1) того же закона, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ.

По смыслу положений приведенных выше правовых норм, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель обязан возвратить товар с недостатками продавцу при предъявлении последним соответствующего требования.

Таким образом, поскольку ЗСВ отказался от исполнения договора купли-продажи, требования его о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены (и продавцом исполнены), у ООО " В" возникло право потребовать от ЗСВ возврата продавцу некачественного автомобиля.

В свою очередь у ЗСВ возникла обязанность возвратить товар с недостатками продавцу.

Соответствующее требование продавец покупателю предъявил, покупатель его не исполнил.

Из материалов дела видно, что наличие у ЗСВ обязанности возвратить товар продавцу ЗСВ не оспаривалось.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорным моментом, по поводу которого между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о месте исполнения обязательства по возврату товара.

В этом обязательстве ЗСВ является обязанным лицом, то есть, должником.

Продавец (ООО " В"), расположенный в городе Ижевске, считал, что ЗСВ должен передать товар в месте нахождения продавца, ЗСВ, проживающий в "адрес", полагал, что передача товара должна состояться в месте жительства покупателя ЗСВ, то есть, в "адрес".

Иначе говоря, ЗСВ считает, что продавец должен некачественный товар у покупателя забрать.

Заключенным сторонами договором купли-продажи место возврата некачественного товара покупателем продавцу не согласовано, в то же время в договоре (п.5.4.1) указано, что местом передачи автомобиля является адрес: "адрес", то есть, по месту нахождения продавца.

Не содержит указания на место исполнения обязательства по возврату некачественного товара и Закон о защите прав потребителей, а также статья 503 ГК РФ.

Между тем согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Ответчик считал, что в рассматриваемом случае подлежит применению положение абзаца 6 данной статьи, то есть, возврат товара должен осуществиться по месту жительства должника - ЗСВ

В то же время следует сказать, что правила нормативных положений абзацев 2-6 данной нормы применяются в том случае, если место исполнения обязательства не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства (абзац 1).

В спорном правоотношении у ЗСВ возникла обязанность возвратить товар, у продавца -принять его.

При этом законом установлена обязанность покупателя именно возвратить товар и не установлена обязанность продавца забрать у покупателя некачественный товар, за который ему возвращены денежные средства.

Указанное и предопределяет место исполнения данного обязательства.

То есть возврат товара по смыслу предполагает его доставку в место первоначального получения, а забрать товар необходимо в месте его нахождения.

То обстоятельство, что возврат товара осуществляется за счет продавца, не означает, что доставка товара от покупателя должна осуществляться самим продавцом.

В данном случае абзац шестой статьи 316 ГК РФ применению не подлежит, поскольку обязательство потребителя, возникшее после его отказа от исполнения договора купли-продажи, состоит не в собственно передаче товара, поскольку по договору купли-продажи передает вещь (товар) продавец (статья 454 ГК РФ), а в возврате имущества продавцу.

Поэтому, руководствуясь абзацем первым статьи 316 ГК РФ, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат товара должен произойти в том месте, где этот товар получен покупателем.

То есть, место исполнения обязательства покупателя возвратить товар, исходя из существа этого обязательства, следует определить по месту нахождения продавца.

Передавая товар в месте нахождения продавца, покупатель тем самым и осуществляет его возврат.

С решением суда, содержащим по существу эти выводы, коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в принятии встречного иска не влекут отмену решения.

Материалы дела указывают на то, что 13 февраля 2014 года ЗСВ подал встречный иск к ООО " В", которым просил обязать ответчика принять от ЗСВ спорный автомобиль.

Определением от 13 февраля 2014 года в принятии встречного иска ЗСВ суд отказал.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку заявленные ЗСВ во встречном исковом заявлении требования не отвечают условиям, которые в соответствии со ст.138 ГПК РФ могут являться основаниями для принятия искового заявления к производству суда, как встречного к основному требованию, отказ в его принятии судебная коллегия считает правильным.

Помимо этого, согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" п.10, определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Ссылка апеллянта на несовпадение места нахождения продавца, указанного в решении, с местом государственной регистрации ООО " В" коллегией проверена и отклоняется.

Действительно юридическое лицо ООО " В" зарегистрировано по адресу: "адрес".

В то же время автомобиль ЗСВ получал в автосалоне ООО " В", расположенном по адресу: "адрес", решение суда принято о том, что автомобиль ЗСВ должен возвратить продавцу в том месте, где он его получал, то есть, по адресу: "адрес", как того требовал продавец.

Спора о месте нахождения продавца между сторонами не возникало, податель жалобы не указал, какие выводы должен был сделать суд, установив, что место регистрации юридического лица и место исполнения обязанности по передаче товара покупателю продавцом (а также место исполнения обязанности по возврату товара) не совпадает, принимая во внимание заявленный предмет и основания иска.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что автомобиль (и документы) должен быть возвращен ЗСВ по месту нахождения ООО " В" по адресу: "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что автомобиль (и документы) должен быть возвращен ЗСВ по месту нахождения ООО " В" по адресу: "адрес".

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.