Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1481

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2014 года гражданское дело по иску ,СДВ к ТВА, ТИА о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

по частной жалобе ТВА на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление истца ,СДВ о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на земельные участки и недвижимость, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, транспортные средства, принадлежащие ответчикам: ТВА, 07.01.1975 года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; ТИА, 26.05.1977 года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес".

В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на земельные участки и недвижимость, находящиеся в собственности ответчиков, расположенные по адресу: УР, "адрес", на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных счетах в филиале " Н" ОАО " А", на долю в ООО " Р" (ИНН 1834034841), принадлежащую ТВА, на долю в ООО " Ф" (ИНН 1831150230), принадлежащую ТИА, на долю в ООО " П" (ИНН 1832105102), принадлежащую ТИА отказать.

Исполнение определения возложить на РОСП по "адрес".

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения для сведения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и ГИБДД МВД УР по "адрес", ГУП " У".

Сведения об исполнении определения суда о наложении ареста направить в Ленинский районный суд "адрес" Республики.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

,СДВ обратился в суд с иском к ТВА, ТИА о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 30.07.2013 года в том числе: 12500000 рублей- сумма основного долга, 2500000 рублей- проценты за пользование суммой займа, 1395000 рублей- пеня.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТВА просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что у судьи отсутствовали основания для применения мер по обеспечению иска, доказательства невозможности исполнения решения суда в последующем не представлены. Судья незаконно наложил арест на недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, транспортные средства, которые не являются предметом спора, и вышел за пределы цены иска, наложив арест на все имущество.

В возражениях на частную жалобу ,СДВ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков удовлетворил.

На основании изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судья наложил арест на определенное недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, транспортные средства, принадлежащие ответчикам, не соответствует действительности. В соответствии с резолютивной частью обжалуемого определения в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на земельные участки и недвижимость, находящиеся в собственности ответчиков, расположенные по адресу: УР, "адрес", на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных счетах в филиале " Н" ОАО " А", на долю в ООО " Р", принадлежащую ТВА, на долю в ООО " Ф", принадлежащую ТИА, на долю в ООО " П", принадлежащую ТИА, отказано.

Вместе с тем заслуживает внимание довод частной жалобы о том, что арест наложен на имущество ответчиков, безотносительно к цене иска.

В силу положений п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что ,СДВ заявил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 16395000 рублей.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений названных норм гражданского процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивную часть обжалуемого определения следует дополнить указанием на то, что арест на имущество ответчиков наложен в пределах суммы иска, заявленной к взысканию, в размере 16395000 рублей.

Основанием к отмене судебного акта указанное обстоятельство не является.

Определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть определения указанием на наложение ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований в сумме 16395000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.