Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Агентства по транспорту Архангельской области на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Агентства по транспорту Архангельской области к Т.К.Г, о возмещении вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А, объяснения представителя ответчика Т.К.Г, - Щ.Н.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агентство по транспорту Архангельской области обратилось с иском к Т.К.Г, о возмещении ущерба в размере оплаты за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области в сумме "сумма обезличена".

В обоснование указало, что 10 апреля 2013 года, в период введения ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Астраханской области и Ненецкого автономного округа, Т.К.Г, на принадлежащем ему автомобиле в нарушение Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", нормативно-правовых актов РФ, Архангельской области, регламентирующих правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ, установивших размер, порядок исчисления обязательной платы, взимаемой с владельцев транспортных средств в целях компенсации ущерба, осуществил провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с превышением установленных ограничений по осевым и (или) полным массам автотранспортных средств без специальных разрешений, без внесения платы в счет возмещения ущерба за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер.

По факту осевых нагрузок составлен акт и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба. Один экземпляр акта вручен водителю под роспись, в адрес ответчика также было направлено уведомление о наличии задолженности, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик Т.К.Г, и его представитель Щ.Н.К. с исковыми требованиями не согласились.

Т.К.Г, пояснил, что по Архангельской области он проехал не более 30 километров, при этом временных знаков об ограничении нагрузки на ось на дорогах установлено не было. Взвешивание производилось в темное время суток, освещение в месте взвешивания было плохое. При взвешивании показатели весов ему видны не были, так как в этот момент он находился за рулем; контрольного взвешивания не производилось. Акт был подписан им в связи с тем, что он был уставший и сразу не разобрался в ситуации.

Представитель ответчика Щ.Н.К. указал, что до Архангельской области Т.К.Г, без выявления в других регионах России вменяемого ему превышения нагрузки на ось, что позволяет усомниться в обоснованности составленного соответствующего акта.

Просил учесть, что сведения о дислокации дорожных знаков, как и сведения, подтверждающие, что автомобиль под управлением Т.К.Г, двигался по дорогам общего пользования регионального или межрегионального значения Архангельской области, в отношении которых согласно основаниям иска были установлены ограничения, отсутствуют; сведений о протяженности пути, который проехал Т.К.Г,, истцом представлено не было. Кроме того, истцом не были представлены и документы, свидетельствующие о том, что фактически 10 апреля 2013 года на дорогах Архангельской области действительно были установлены ограничения. Не представлено истцом и доказательств в подтверждение того, кто обязан содержать обозначенный в иске участок дороги.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, при вынесении решения суд не руководствовался нормами закона.

Указывает, что представленный в материалы дела акт N от 10 апреля 2013 года подписан и не оспорен ответчиком и является надлежащим доказательством. Факт того, что ответчик осуществлял провоз тяжеловесных грузов по дорогам регионального значения Архангельской области последним не оспаривается.

Полагает, что судом не правильно применены положения пунктов 10, 11 приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125 касающиеся стационарных постов весового контроля, поскольку требования заявлены о взыскании ущерба, выявленного при взвешивании транспортного средства на передвижном пункте весового контроля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Щ.Н.К. (доверенность от 12 ноября 2013 года сроком действия на 03 года).

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представление своих интересов доверяет своему представителю Щ.Н.К. Кроме того, в данном заявлении ответчик указал, что решение суда законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы просит отказать.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленного истцом постановления Правительства Архангельской области N 92-пп от 05 марта 2013 года "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году" в 2013 году вводится временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в следующие периоды: с 10 апреля по 24 мая (весенний период) и с 09 октября по 07 ноября (осенний период) на территории Архангельской области.

На Агентство по транспорту Архангельской области возложена обязанность по обеспечению в соответствии с законодательством РФ, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов, по своевременной выдаче специальных разрешений на движение по региональным автомобильным дорогам транспортных средств, с грузом или без нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные данным постановлением; на государственное казенное учреждение Архангельской области " А***" возложена обязанность по установке соответствующих временных дорожных знаков (пункты 4, 5 постановления).

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления временное ограничение движения в весенний и осенний периоды не распространяется на транспортные средства, указанные в пункте 19 Порядка установления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденном Постановлением Правительства Архангельской области от 6 марта 2012 года N 78-пп.

Как установлено судом и следует из материалов дела Т.К.Г,, управляя транспортным средством "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" полной массой 35 тонн при разрешенной массе 40 тонн в ходе движения по автодороге Архангельской области был остановлен на пункте весового контроля N 1 г. Котлас.

По результатам взвешивания 10 апреля 2013 года был составлен акт N о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области; превышения предельно допустимой массы транспортного средства установлено не было.

Впоследствии в адрес Т.К.Г, было направлено приложение к указанному акту - детализация расчета с указанием суммы нанесенного ущерба и уведомление об оплате "сумма обезличена" в качестве оплаты за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости и допустимости, принял законное и обоснованное решение.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (часть 3 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 6, пункту 2 части 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ выдача специального разрешения и определение размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или муниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта.

В соответствии с частью 8 ст. 31 названного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 (далее - Правила) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с Положением об Агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 24 июля 2012 года N 319-пп, Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности; в сфере своего ведения осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что взвешивание автомобиля ответчика происходило на стационарном посту весового контроля, поскольку доказательств иного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Пунктами 10 и 11 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" установлены обязательные требования к стационарным пунктам весового контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соблюдение указанных требований обеспечивает правильность измерений и свидетельствует об их достоверности.

Поскольку каких - либо доказательств соответствия пункта весового контроля СПВК N1 г. Котлас (ГБУ Архангельской области "РТС") указанным требованиям истцом представлено не было, с учетом существа возражений ответчика относительно содержания акта, содержащиеся в акте сведения о превышении установленных на региональных дорогах Архангельской области ограничений по нагрузке на ось не могут быть признаны достоверными.

Правильность выводов суда о недостоверности сведений, содержащихся в акте? подтверждается также и представлением истцом лишь копии свидетельства о поверке N автомобильных весов ВА-15с НПВ=15т заводской номер 1254, при наличии в акте N от 10 апреля 2013 года указаний на то, что взвешивание производилась весами N и весами N сведений о проверке которых истцом представлено не было; отсутствием в акте прямого указания на то, какими из перечисленных весов производилось взвешивание.

При указанных обстоятельствах, вывод о том, что указанный акт не может быть положен в основу выводов о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства истца является обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что непредставление истцом сведений о транспортных средствах, на которых в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Архангельской области от 5 марта 2013 года N 92-пп, пунктом 19 Порядка установления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 6 марта 2012 года N 78-пп не распространялось действие введенных Постановление Правительства Архангельской области от 5 марта 2013 года N 92-пп ограничений и выполнения государственным казенным учреждением Архангельской области " А***" содержащегося в пункте 4 Постановления Правительства от 5 марта 2013 года предписания по установке на период временного ограничения движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам соответствующих временных дорожных знаков, как и сведений о том, что участок дороги, по которому осуществлял движение автомобиль ответчика, относится к дорогам общего пользования регионального или межрегионального значения, несмотря на неоднократное отложение судом рассмотрения дела с целью предоставления истцом указанных сведений также не позволяли суду прийти к выводу о наличии обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных по денному делу требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик не приводил возражений по доводам иска о том, провоз тяжеловесных грузов именно по дорогам регионального значения Архангельской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу ст. 56 ГПК РФ отсутствие возражений со стороны ответчика относительно указанных обстоятельств, не освобождало истца от обязанности их доказывания.

Довод истца о том, что он просит взыскать ущерб, выявленный при взвешивании транспортного средства на передвижном пункте весового контроля, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указание на ущерб, выявленный, при взвешивании транспортного средства на передвижном пункте в исковом заявлении не содержится.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о дате и источнике публикации нормативного акта - постановления правительства Архангельской области N 92-пп от 05 марта 2013 года "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году" истцом суду представлено не было.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агентства по транспорту Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.