Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1470/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Г.М.

на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 года,

которым в удовлетворении исковых требований Ч.Г.М. к Администрации муниципального образования "Воегуртское" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" силу приобретательной давности, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Ч.Г.М.,его представителя К.А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей третьих лиц-председателя СПК "Колхоз имени Чапаева" Л.Н.П., представителя Я.Н.В.(по доверенности), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Г.М. обратился в суд с иском к Администрации МО "Воегуртское" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире по адресу: "адрес" 1990 года. Данная квартира была предоставлена К.Ф.К. в связи с работой в колхозе "данные изъяты". С К.Ф.К. он проживал без регистрации брака. В 2000 году К.Ф.М. умерла. Истец считает, что поскольку он более 15 лет добросовестно, непрерывно и открыто пользовался квартирой, проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял ее ремонт, то он имеет право на получение указанной квартиры в собственность в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПК " К", Администрация МО "Балезинский район".

В судебном заседании истец Ч.Г.М. и его представитель В.Е.Ю. исковые требования поддержали, истец пояснил, что был вселен в квартиру и зарегистрирован своей гражданской супругой К.Ф.М., согласие наймодателя на регистрацию истца в квартире не получали.

Администрация МО "Воегуртское" в суд своего представителя не направила, представила письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменных пояснениях ответчик указал, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Ф.К. колхозом, в связи с трудовыми отношениями во временное пользование. Застройщиком жилого дома являлся К, на балансе Администрации МО "Воегуртское" спорное жилое помещение не состоит и не состояло. Право К.Ф.К. на приватизацию не реализовано.

Представитель третьего лица - председатель СПК " К" Л.Н.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что спорная квартира принадлежит СПК " К". К.Ф.К. квартира была предоставлена колхозом, в связи с трудовыми отношениями, своим правом на получение квартиры в собственность она не воспользовалась.

Представитель СПК " К" Я.Н.В. пояснила, что застройщиком дома "адрес" являлся К. Земельный участок под строительство предоставлялся колхозу. К.Ф.К. была вселена в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с колхозом. Документы о том, что квартира принадлежала колхозу не сохранились. К был реорганизован в СПК " К". Документы колхоза после реорганизации не сохранились, учредительного договора нет, квартира на балансе СПК "Колхоза им. Чапаева" не состоит. С 2007 года в квартире проживают другие люди, осуществляют ремонт квартиры, платят коммунальные платежи. Непрерывное владение спорной квартирой прекращено у истца с 2007 года.

Представитель Администрации МО "Балезинский район" Б.В.П. отношения к иску не выразил, пояснил, что квартира в муниципальную собственность не передавалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ч.Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих добросовестный, непрерывный и открытый характер владения спорной квартирой с момента его вселения.

Администрацией МО "Балезинский район" представлены возражения относительно жалобы, в которых Администрация просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела постановлением главы муниципального образования "Воегуртское" N от 6 ноября 2013 года земельному участку с кадастровым номером N 18:02:045001:239 и жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес"

Согласно справке, выданной на основании похозяйственной книги К.Ф.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала по адресу: "адрес"

Согласно выписке из домовой книги от 10 января 2014 года, Ч.Г.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1 декабря 1990 года.

Из справки Администрации МО "Балезинский район" следует, что на 16 января 2014 года квартира по адресу: "адрес" реестре муниципальной собственности не числится.

В соответствии со справкой Администрации МО "Воегуртское" от 13 января 2014 года N квартира по адресу: "адрес" на балансе муниципального образования не находится.

Согласно справке СПК " К" от 13 января 2014 года, документация на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" не сохранилась.

Решениями исполнительного комитета Балезинского районного Совета депутатов Удмуртской АССР от 17 марта 1983 года, 16 февраля 1984 года и 8 апреля 1980 года колхозу "данные изъяты" выделены земельные участки под внутрихозяйственное строительство согласно проектам планировки и застройки населенных пунктов (два двухквартирных жилых дома в д. Воегурт - 0,05 га; два двухквартирных дома - 0,10 га; один двухквартирный дом в д. Воегурт - 0,05 га).

24 декабря 1976 года колхозу "данные изъяты" выдано разрешение N на строительство двух двухквартирных жилых домов в д. "адрес".

Из уведомления Управления Росреестра по УР от 21 января 2014 года следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес" отсутствуют.

Согласно справке, выданной Балезинским отделением ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 28 января 2014 года, сведения о принадлежности спорной квартиры отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК " К" создан путем реорганизации 12 декабря 2001 года.

Согласно свидетельству N от 11 марта 1994 года К.Ф.К. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,19 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Ф.К. колхозом им Чапаева в связи с трудовыми отношениями, истец был вселен в спорное жилое помещение с согласия К.Ф.К., занимающей жилое помещение на условиях договора найма. Проживая в спорной квартире истец не имел оснований полагать, что получает квартиру в собственность, а равно знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Последующее проживание в спорной квартире и пользование жилым помещением осуществлялось по договору безвозмездного пользования, что не может быть признано добросовестным. Поскольку истец владел имуществом на основании договорных отношений заявленные в порядке си.234 ГК РФ требования истца о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Исковые требования заявлены истцом к Администрации МО "Воегуртское". Как следует из материалов дела, Администрация МО "Воегуртское" владельцем спорного жилого помещения не является и не являлась, на балансе спорное жилое помещение не состоит, то есть судебная коллегия считает, что истец не доказал материально-правовой интерес администрации МО "Воегуртское" к спорному жилому помещению, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, при этом выводы суда, изложенные в решении правового значения при том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не имеют.

По существу решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 года оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу Ч.Г.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.