Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2014 года гражданское дело по иску Мамонтовой Л. М. к Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики о возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда",

по апелляционной жалобе истца Мамонтовой Л. М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мамонтовой Л. М. к Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики обязать присвоить звание "Ветеран труда" отказать".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова Л.М. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее по тексту - МСЗН УР) с требованиями о признании отказа МСЗН УР в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, просила возложить обязанность присвоить звание "Ветеран труда".

Свои требования Мамонтова Л.М. мотивировала тем, что бригада под ее руководством была награждена Почетной грамотой Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ за достижение наивысших результатов во Всесоюзном социалистическом соревновании в честь 70-летия Великой Октябрьской Социалистической Революции. Решением ответчика ей было отказано в присвоении звания "Ветеран труда". Указанное решение она считает незаконным.

В судебное заседание истец Мамонтова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Мамонтовой Л.М. - Замостьянова Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мамонтова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, суд не учел, что законодательство не лишает лиц, награжденных коллективными знаками отличия, права на получение звания "Ветеран труда".

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из трудовой книжки Мамонтовой Л.М. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на производственное объединение " "данные изъяты"" подсобным рабочим 3 разряда. Впоследствии истец была переведена слесарем механо-сборочных работ в цех N 463, а затем оператором стиральных машин в цех N 89, и была уволена из ПО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Коллектив бригады цеха 463 ПО " "данные изъяты"", руководимый Мамонтовой Л.М., был награжден Почетной грамотой Центрального комитета КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ за достижение наивысших результатов во Всесоюзном социалистическом соревновании в честь 70-летия Великой Октябрьской Социалистической Революции (далее по тексту - Почетная грамота).

Мамонтова Л.М. обратилась в МСЗН УР с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда".

Письмом МСЗН УР от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовой Л.М. отказано в присвоении звания "Ветеран труда", со ссылкой на то, что представленная Почетная грамота не является основанием для присвоения звания "Ветеран труда", поскольку она вручена не лично Мамонтовой Л.М., а коллективу бригады.

Не согласившись с отказом МСЗН, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Мамонтовой Л.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года N5-ФЗ, Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Удмуртской республике и исходил из того, что факт награждения лично Мамонтовой Л.М. "Почетной грамотой Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ" не нашел своего подтверждения, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения МСЗН УР и возложения на него обязанности присвоить звание "Ветеран труда", не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Факт награждения коллектива бригады цеха N производственного объединения "Ижмаш", руководимого Мамонтовой Л.М. Почетной грамотой, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.2 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ от 09 июня 1987 года N 646 "Об условиях и порядке награждения трудовых коллективов и передовиков производства юбилейной Почетной грамотой ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ к 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции" почетной грамотой могли быть награждены как коллективы в целом, так и отдельные передовики производства, которые внесли наибольший вклад в достижение высоких результатов хозяйственной деятельности, а также работали по индивидуальным планам, выполнили задания двух лет пятилетки к 70-летию Октября.

С учетом изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом Почетная грамота не подтверждает факт награждения истца лично, является правильным. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Действия и решения МСЗН УР по вопросам присвоения гражданам звания "Ветеран труда" подлежат оспариванию в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Требование Мамонтовой Л.М. об оспаривании решения МСЗН УР об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" рассмотрено судом первой инстанции в исковом порядке.

Вместе с тем неправильное определение вида судопроизводства, в котором подлежали рассмотрению и разрешению требования Мамонтовой Л.М., в данном случае не привело к вынесению неправильного решения по существу спора, поскольку законность и обоснованность оспариваемого решения МСЗН УР подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в обоснование иска в суде первой инстанции. Указанным доводам истца суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамонтовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

С.П. Костенкова