Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 г. по делу N 12-89/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 апреля 2014 года дело по жалобе генерального директора ООО Горбунова В. Д.

на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года, которым ходатайство ООО о восстановлении срока обжалования постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отклонено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Андреева С.А. от 10 сентября 2013 года ООО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

ООО в Сарапульский городской суд принесена жалоба на указанное постановление, одновременно с жалобой подано письменное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В жалобе генеральный директор ООО Горбунов В.Д. просит отменить определение судьи, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление. При этом ссылается на то, что срок для подачи жалобы на постановление был пропущен в связи с ошибочной подачей жалобы в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены указанного определения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Как следует из материалов дела, постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от 10 сентября 2013 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Копия постановления получена генеральным директором юридического лица в день рассмотрения дела (10 сентября 2013 года).

Жалоба на постановление направлена в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики 27 декабря 2013 года почтовым отправлением (уведомление о вручении на л.д. 33), то есть с нарушением установленного законом срока.

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока обжалования судья исходил из того, что обращение заявителя с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд УР не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан порядок обжалования постановления.

В постановлении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от 10 сентября 2013 года указания на конкретный юрисдикционный орган, в который оно подлежит обжалованию, не содержится, что свидетельствует о нарушении административным органом требований к разъяснению порядка обжалования принятого постановления.

ООО постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от 10 сентября 2013 года было обжаловано в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При этом, в материалах дела не содержится сведений о том, какого числа жалоба на оспариваемое постановление направлена в Арбитражный суд Удмуртской Республики, однако, исходя из того, что названным судом жалоба заявителя не была возвращена в связи с пропуском срока обжалования, прихожу к выводу, что жалоба была в Арбитражный суд Удмуртской Республики подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности рассмотрения данного заявления арбитражному суду.

Указанное определение вынесено в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом (как усматривается из текста определения, л.д. 11).

В материалах дела не содержится сведений о дате получения ООО определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 г.

Жалоба генерального директора ООО как указывалось выше, направлена в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики 27 декабря 2013 года почтовым отправлением (уведомление о вручении на л.д. 33), то есть по истечении 10 дней с момента принятия определения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Между тем, в материалах дела не содержится данных о времени получения ООО копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года, что с учетом отсутствия заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики позволяет сделать вывод о том, что определение направлено в ООО почтовым отправлением, а генеральный директор ООО подал жалобу в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики до истечения 10 суток с того момента, как узнал о существе определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на решение должностного лица в Арбитражный суд Удмуртской Республики и получение процессуального решения с прекращением производства по делу, а также подача жалобы на постановление в пределах 10 дней с момента получения информации о неподведомственности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики указывают на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы. Установленные обстоятельства дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Учитывая изложенное, определение судьи районного суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года отменить.

ООО срок обжалования постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от 10 сентября 2013 года, восстановить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы ООО по существу.

Судья Верховного Суда УР Л.П. Головков

Копия верна: судья Верховного Суда УР Л.П. Головков