Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1561

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, замене стороны взыскателя по иску Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Вернигору О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - заявитель, ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО " "данные изъяты"" на ООО " "данные изъяты"", мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2009 года Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о заключении мирового соглашения, условия которого должником не исполнены. Впоследствии право требования по кредитному договору передано ОАО " "данные изъяты"" на основании договора об уступке прав требования (цессии) N от 01 февраля 2013 года ООО " "данные изъяты"".

Определением суда к участию в деле привлечен кредитор - ОАО " "данные изъяты"".

В судебном заседании представитель ОАО " "данные изъяты"" - Камалетдинов М.Ф., действующий на основании доверенности, согласился с заявленными требованиями, полагал, что договором цессии права должника не нарушены, полагал возможным произвести замену правопреемника.

Заявитель ООО " "данные изъяты"", должник Вернигор О.Н. в судебное заседание не явились, суд, указав, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть заявление о замене взыскателя в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит определение отменить, полагая, что уступка прав требования не является банковской операцией и не нарушает прав должника, поскольку законодательством не предусмотрена необходимость согласия заемщика на уступку прав требования по кредитному договору, а также ссылается на необоснованное применение судом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39. Производства в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене, поскольку вопрос о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрен в отсутствие ответчика Вернигора О.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", Вернигор О.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Разрешая вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО " "данные изъяты"" по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2007 года меду АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО) и Вернигором О.Н. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N21-20028/000133, согласно которому банк предоставил Вернигору О.Н. кредит в сумме 1 800 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Вернигор О.Н. принял на себя обязательства до 25 октября 2012 года уплатить задолженность по кредитному договору по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязанности по мировому соглашению Вернигор О.Н. не исполнил.

01 февраля 2013 года между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки прав требования N N, по которому права требования задолженности с ответчика Вернигор О.Н. переданы правопреемнику ООО " "данные изъяты"".

Судебной коллегией установлено, что ООО " "данные изъяты"" кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковой деятельности не имеет.

Кредитным договором, заключенным между Банком и Вернигором О.Н. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведений о том, что Вернигор О.Н. давал согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО " "данные изъяты"" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству.

Ссылка в частной жалобе на то, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, основана на неправильном толковании автором жалобы вышеприведенных норм права.

Доводы частной жалобы о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только к правоотношениям, возникшим после его официального опубликования, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Исходя из указанных положений Конституции РФ и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел.

Руководствуясь статьями 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о замене стороны взыскателя по иску Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в лице Ижевского филиала к Вернигору О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - оставить без удовлетворения.

В адрес судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягиной Т.Н. вынести частное определение.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: