Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1545

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Подилько А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсиной Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Гайсиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

с Гайсиной Н.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы: 280 421,53 руб. - основной долг, 14 543,61 руб. - проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 280 421,53 руб. по ставке 14 процентов годовых, начиная с 30 января 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 25 августа 2016 года, 10 149,65 руб. - возврат государственной пошлины,

обращено взыскание на заложенное имущество Гайсиной Н.Ю. - автомобиль Богдан 2110, категории В, 2012 года выпуска, модель, N двигателя ВАЗ-21124 2833955, VIN N, ПТС N, установлена его начальная продажная цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 124 920,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "Быстробанк", Банк) обратилось в суд с иском к Гайсиной Н.Ю. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 310 384,60 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 280 421,53 руб., проценты - 15 543,61 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14% годовых, начиная с 30 января 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 25 августа 2016 года, судебные расходы, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 124 920 руб.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчик Гайсина Н.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель истца Чикурова Ю.М., действующая на основании доверенности, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гайсина Н.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания процентов, начисляемых на остаток задолженности по день фактического погашения долга, обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на одностороннее расторжение кредитного договора Банком с момента получения Гайсиной Н.Ю. требования о досрочном возврате кредита и необоснованность требований о взыскании процентов за весь срок, на который он был предоставлен. Выражает несогласие с выводами суда в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, поскольку цена должна быть установлена в размере оценочной стоимости автомобиля, указанной в кредитном договоре. Указывает, что не была ознакомлена с Общими условиями кредитования и не подписывала их.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчик Гайсина Н.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Гайсиной Н.Ю. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком Гайсиной Н.Ю. предоставлен кредит в сумме 310 384,60 руб. под 14% годовых для приобретения автомобиля, а ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исполнение обязательств Гайсиной Н.Ю. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Богдан 2110, категории В, 2012 года выпуска, модель, N двигателя ВАЗ-21124 2833955, VIN N, ПТС N, приобретенного ею на кредитные средства.

Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, 06 января 2014 года Банк направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, которое ответчиком не исполнено.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 26 августа 2013 года, статьями 309, 310, 334, 337, 339, 341, 346, 348, 349,3 50, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N2872-1), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности, исчисленной банком по состоянию на 29 января 2014 года, и определил к взысканию сумму основного долга в размере 208 421,53 руб. проценты - 14 543,61 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 14% годовых с 30 января 2014 года по день возврата суммы основного долга, но не более чем по 25 августа 2016 года.

Также суд пришел к выводам о том, что обоснованными являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имело место систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушение Гайсиной Н.Ю. сроков внесения периодических платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а предмет залога находится в собственности ответчика.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было, размер начальной продажной цены определен судом в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитного договора, что соответствует пункту 3.5. кредитного договора, пункту 6.7. Общих условий и положениям пункта 11 статьи 28.2. Закона N2872-1.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом до дня фактического погашения долга.

Проверив и проанализировав представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный расчет является арифметически верным и положил его в основу решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с заемщика, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гайсиной Н.Ю. относительно расторжения кредитного договора и о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из исследованных материалов дела, коллегия полагает, что свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, в то время, как заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ - договор считается расторгнутым с момента получения требования об отказе от исполнения договора либо требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что Банк правомерно предъявил Гайсиной Н.Ю. требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что согласуется с пунктом 4.4. Общих условий, являющихся в соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора его неотъемлемой частью.

При этом условиями кредитного договора, равно как и нормами гражданского законодательства, не предусмотрено право займодавца на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с реализацией его права на досрочный возврат кредита и иных платежей, установленных условиями кредитного договора.

Данная правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 16 которого указано, что "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена", из чего следует, что требование займодавца о досрочном возврате заемщиком оставшейся суммы займа не влечет расторжения кредитного договора, а проценты за пользование кредитом в таком случае могут быть взысканы вплоть до дня когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ссылка автора жалобы на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 09 ноября 2004 года N9929/04 не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации - Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Из смысла приведенных норм Конституции Российской Федерации следует, что системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов взаимонезависимы и разграничены по своей компетенции.

Указанный автором жалобы документ не относится к нормативно-правовым актам, которые суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены статьей 11 ГПК РФ.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела доводы жалобы незаключенности между сторонами спора договора залога и о несогласии Гайсиной Н.Ю. с размером начальной продажной стоимости предмета залога.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3 статьи 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений статьи 339 ГК РФ - в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

По условиям кредитного договора (специальных условий кредитования) N от 26 августа 2013 года предметом залога является автомобиль Богдан 2110, в пункте 3.1. указаны его характеристики, стороны оценили предмет залога в 312 300 руб. (пункт 3.5.), признали, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заложенный товар находится у заемщика (пункт 3.2.), пунктом 6.7. Общих условий установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от оценочной стоимости установленной специальных условий кредитования.

Проанализировав указанные нормы права, а также заключенный между сторонами кредитный договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор является смешанным, поскольку в нем содержатся все существенные условия как кредитного договора, так и договора залога, при этом предусмотренная законом обязательная для обоих договоров письменная форма соблюдена, в связи с чем отсутствуют основания полагать договор залога незаключенным.

Поскольку договор залога между сторонами заключен, предмет залога в договоре определен и по качественным характеристикам соответствует тому объекту, который в настоящее находится в собственности у ответчика, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, постольку никаких препятствий для обращения взыскания на имущество залогодателя у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона N2872-1 - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, начальная продажная цена автомобиля на публичных торгах при реализации заложенного имущества должна быть установлена исходя из условий договора в размере 124 800 руб., поскольку возражений по поводу установления начальной продажной стоимости имущества от Гайсиной Н.Ю. не поступило, доказательств иного размера стоимости заложенного автомобиля, изменения его стоимости ответчиком суду представлено не было, о намерении провести оценку предмета залога она суду не заявляла, а обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предмета залога в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что ответчик не ознакомлена с Общими условиями кредитования и не подписывала их, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие материалам дела, поскольку пунктом 1.5. кредитного договора установлено, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания Кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. Гайсина Н.Ю. согласилась с условиями договора, получила кредитные средства, свою подпись в кредитном договоре не оспаривала, требований о признании недействительными условий кредитного договора не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик при подписании кредитного договора располагала полной информацией о кредите, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Гайсиной Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.