Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1543/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе истцов С.С.А,, С.Т.Е., Ч.Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2014 года об исправлении арифметических ошибок в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2014 года исковые требования С.С.А,, С.Т.Е., Ч.Е.А. о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.С.А, "сумма обезличена"., в том числе "сумма обезличена" в качестве страховой выплаты, "сумма обезличена" в качестве компенсации морального вреда, "сумма обезличена" в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "сумма обезличена" в счет возмещения судебных расходов; в пользу С.Т.Е. - "сумма обезличена", в том числе "сумма обезличена" в качестве страховой выплаты, "сумма обезличена" в качестве компенсации морального вреда, "сумма обезличена" в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу Ч.Е.А. "сумма обезличена", в том числе "сумма обезличена" в качестве страховой выплаты, "сумма обезличена" в качестве компенсации морального вреда, "сумма обезличена" в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "сумма обезличена" в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 марта 2014 года в порядке ст. 200 ГПК РФ в вышеуказанном решении были исправлены арифметические ошибки, постановлено читать в мотивировочной части решения

-размеры причитающихся к взысканию страховых выплат, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответственно в пользу С.С.А. "сумма обезличена" и "сумма обезличена"., в пользу С.Т.Е. "сумма обезличена" и "сумма обезличена"., в пользу Ч.Е.А. "сумма обезличена" и "сумма обезличена".;

-размер причитающейся к взысканию в пользу С.С.А, суммы в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю "сумма обезличена".;

-размер причитающейся к взысканию с ОАО "Страховая группа МСК" государственной пошлины "сумма обезличена".

Читать второй - шестой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.С.А, "сумма обезличена"., в том числе "сумма обезличена" в качестве страховой выплаты, "сумма обезличена" в качестве компенсации морального вреда, "сумма обезличена" в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "сумма обезличена" в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.Т.Е. "сумма обезличена"., в том числе "сумма обезличена" в качестве страховой выплаты, "сумма обезличена" в качестве компенсации морального вреда, "сумма обезличена" в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ч.Е.А. "сумма обезличена"., в том числе "сумма обезличена" в качестве страховой выплаты, "сумма обезличена" в качестве компенсации морального вреда, "сумма обезличена" в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "сумма обезличена" в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований С.С.А,, С.Т.Е., Ч.Е.А. о взыскании неустойки, В.Д.Д,, Ч.А.А. о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда к ОАО "Страховая группа МСК" отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма обезличена"."

Не согласившись с вышеуказанным определением, истцы обратились с частной жалобой, в которой просили определение отменить, ссылаясь на то, что выявленные судом "арифметические ошибки" являются фактически изменением решения суда в сторону применения франшизы и соответствующего уменьшения взысканных в пользу истцов сумм, а не ошибками в расчетах как ошибочно указывает суд.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Разрешая вопрос в порядке статьи 200 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при постановлении решения от 7 февраля 2014 года судом были допущены арифметические ошибки, которые подлежат исправлению, а именно:

С.С.А, определено к взысканию "сумма обезличена", при том, что сумма из содержащегося в решении расчета должна была составить "сумма обезличена"

С.Т.Е. определено к взысканию "сумма обезличена", при том, что сумма из содержащегося в решении расчета должна была составить "сумма обезличена"

Ч.Е.А. определено к взысканию "сумма обезличена", при том, что сумма из содержащегося в решении расчета должна была составить "сумма обезличена".

Размер взыскиваемого штрафа должен был составить: для С.С.А, - "сумма обезличена", для С.Т.Е. и Ч.Е.А. по "сумма обезличена"; размер расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю С.С.А, - "сумма обезличена", вместо "сумма обезличена"; размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета - "сумма обезличена", вместо "сумма обезличена"

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, в силу следующего.

Из приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства следует, что судебное решение обладает свойством неизменности и суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его. Однако из этого правила имеются исключения, предусмотренные частью 2 ст. 200 ГПК РФ, в силу которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом следует учитывать, что устранение недостатков в указанном выше случае не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной части решения суда от 7 февраля 2014 года, суд по существу рассчитал размер, причитающихся к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов (кроме В.Д.Д, и Ч.А.А., которым в иске отказано полностью) страховых выплат без учета франшизы, в то время как фактически признал обоснованным применение франшизы в размере 15% от страховой суммы.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года выводы суда в решении от 7 февраля 2014 года о применении при расчете сумм страхового возмещения безусловной франшизы признан ошибочными, сделанными без учета содержания условий заключенного между сторонами договора страхования.

Таким образом, обжалуемым определением от 7 марта 2014 года суд фактически затронул существо принятого им решения и изменил его в сторону применения франшизы, соответственно уменьшив взысканные в пользу истцов суммы, тогда как применение франшизы судом апелляционной инстанции было признано незаконным, вследствие чего правовые основания для исправления арифметических ошибок в решении у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда от 7 марта 2014 года является незаконным и подлежит отмене. Частная жалобы истцов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2014 года - отменить, частную жалобу истцов С.С.А,, С.Т.Е., Ч.Е.А. - удовлетворить.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Петрова Л.С.