Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1540

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2014 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка " С" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации " А" к ШЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ШЕВ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ " С" (ЗАО) к ШЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ШЕВ в пользу АКБ " С" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 20 апреля 2010 года в размере 500792 руб. 42 коп., в том числе в качестве основного долга сумму в размере 262500 руб. 02 коп., в качестве процентов за пользование кредитом за период с 20 апреля 2010 года по 31 октября 2013 года в размере 170408 руб. 83 коп., в качестве неустойки за несвоевременное погашение основного долга 47960 руб. 18 коп., в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 19923 руб. 39 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ " С" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ШЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 апреля 2010 года между Банком и ответчиком ШЕВ заключен кредитный договор N 45506-159-10/810, в соответствии с которым ответчику ШЕВ предоставлен кредит в сумме 350000 рублей на срок по 20 апреля 2012 года под 21% годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10000 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 10000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1934575.91 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 262500.02 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 170408.83 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 440729.58 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 1060937.48 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ШЕВ исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривал, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период после окончания срока действия договора отказать, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШЕВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд незаконно в нарушение положений статьи 809 ГК РФ взыскал проценты за пользование кредитом, начисленные после истечения срока его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 апреля 2010 года между Банком и ответчиком ШЕВ заключен кредитный договор N 45506-1059-10/810, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 350000 рублей на срок по 20 апреля 2012 года под 21% годовых (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года АКБ " С" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего имуществом данного банка на Государственную корпорацию " А".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ШЕВ, Конкурсным управляющим 22 августа 2013 года предъявлено ему требование о незамедлительном возврате задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО АКБ " С" исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ШЕВ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик ШЕВ в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать исполнения заемщиком обязательства предусмотрено законом, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств не установлено, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредитором требования об исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, а также применения к должнику санкций за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому выводы суда об обоснованности заявленных ЗАО АКБ " С" вышеприведенных требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Решение суда по существу заявленных требований является верным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных после истечения срока возврата кредита по договору, коллегия считает основанным на неверном толковании апеллянтом условий договора.

Из дела видно, что спорным договором установлена выдача кредита на срок до 20 апреля 2012 года.

В указанный срок задолженность по кредиту не погашена, начислены проценты за пользование кредитными средствами в том числе за период с 21 апреля 2012 года по 31 октября 2013 года в размере, установленном договором.

Согласно пункту 1 уже упоминаемой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

К такому соглашению ШЕВ относит условие пункта 5.2.1 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита считая от даты предоставления кредита.

ШЕВ считает, что это условие означает, что проценты начисляются только до даты возврата кредита - до 20 апреля 2012 года (в течение срока кредита).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2.1 спорного договора, проценты начисляются за весь фактический период пользования кредитом, то есть, без ограничения сроком кредитного договора, в то же время указано, что проценты начисляются в течение срока кредита, а кредит выдан на срок до 20 апреля 2012 года.

Таким образом, при буквальном толковании этого условия договора остается неясным его значение.

Коллегия считает, что слова и выражения договора следует толковать в контексте всего договора, каждый пункт договора следует толковать во взаимосвязи с другими положениями договора.

Толкование одного пункта не должно противоречить смыслу других пунктов.

Согласно пункту 3.2 договора, отсчет срока по использованию кредита и начислению процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита до даты погашения.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств и завершения взаиморасчетов (пункт 7.4).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ 1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из толкования взаимосвязанных условий договора следует, что в спорном договоре срок возврата кредитных средств (20 апреля 2012 года) не является сроком действия договора, после истечения срока возврата кредита договор продолжает действовать до исполнения сторонами обязательств по нему.

В том числе и условие договора, содержащееся в п.5.2.1 спорного договора следует толковать так, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются за весь фактический период пользования кредитом, то есть за весь период действия договора, за весь период срока договора - до исполнения ответчиком обязательств по нему.

Поскольку положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование займом (кредитом) за весь период пользование заемными денежными средствами, а доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пределами срока возврата денежных средств по договору, коллегией отклоняются.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.