Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 г. по делу N 7-160/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2014 года жалобу Тищенко А.К. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 07 февраля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тищенко А.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 07 февраля 2013 года Тищенко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с постановлением, Тищенко А.К. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2013 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Тищенко А.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Тищенко А.К. просит отменить вынесенные в отношении него акты, прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что из материалов дела не возможно определить место установки технического средства АРЕНА, с помощью которого происходит измерение скорости движения и фотофиксация транспортного средства. Привязка прибора к местности и дорожным знакам отсутствует. Дорожный знак установлен между отметками "данные изъяты" и между этими же отметками расположены знаки с ограничениями 60 км/ч и 90 км/ч, поэтому нельзя с полной уверенностью говорить о том, что нарушение требований ПДД РФ имело место.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления и решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 3.24 Приложения N1 ПДД, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" собственником которого является Тищенко А.К., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч в зоне действия дорожного знака, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной не более 40 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 07 февраля 2013 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Вмененное Тищенко А.К. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "данные изъяты", сертифицированной на момент осуществления фиксации правонарушения.

Вывод судьи о наличии вины Тищенко А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 07 февраля 2013 года соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Административное наказание назначено Тищенко А.К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными.

Заявителем указывается на наличие на 14 км. трассы "данные изъяты" знаков 3.24, разрешающих максимальную скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч и 90 км/ч.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что прибор фиксации "АРЕНА" был установлен в пределах действия знака 3.24, устанавливающем максимальную скорость движения транспортных средств не более 40 км/ч. В частности это следует из рапорта инспектора ДПС Вешнякова Д.С. и постовой ведомости расстановки нарядов ДПС. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Прихожу к выводу, что вина Тищенко А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 07 февраля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Тищенко А.К. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров