Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1589

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 мая 2014 года гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации " П" в интересах СМЮ к открытому акционерному обществу Национальный Банк " Т" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО НБ " Т" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Удмуртской региональной общественной организации " П" в интересах СМЮ к Открытому акционерному обществу Национальный Банк " Т" о признании недействительными пунктов кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в счет возврата комиссий, о возмещении судебных расходов - отказать.

Признать недействительными условия кредитного договора N от 24.01.2011 г., заключенного между СМЮ и Открытым акционерным обществом Национальный Банк " Т", а именно пункты 2.8 и 2.16.

Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО Национальный Банк " Т" в пользу СМЮ денежные суммы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16179 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 4169 руб. 82 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк " Т" в пользу Удмуртской региональной общественной организации " П" штраф в размере 4169 руб. 82 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк " Т" в местный бюджет государственную пошлину в размере 847 руб."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО НБ " Т"- АРГ, действующей на основании доверенности от 27.03.2014 года, поддержавшей доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская региональная общественная организация " П" обратилась в суд с иском в интересах СМЮ к ОАО Национальный Банк " Т" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24.01.2011 года между СМЮ и ОАО НБ " Т" заключен кредитный договор N03-102037, по условиям которого Банк предоставил заемщику СМЮ кредит в размере 494980 рублей на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 16% годовых. Согласно п. 2.8 заявления, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет 4900,30 руб., согласно п. 2.16 заявления, на заемщика возложена обязанность уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980 руб. За период с 22.02.2011 года по 10.11.2013 года истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 93105,70 руб., а также внесена комиссия за зачисление на счет в размере 4980,00 руб. Поскольку соответствующие условия договора о взимании комиссии не соответствуют Закону РФ N от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", являются ничтожными, истец просил признать условия договора недействительными, применить последствия недействительности части сделки - взыскать уплаченные денежные суммы в размере 4980,00 руб.- комиссия за зачислении кредитных средств, в размере 93105,70 руб.-комиссия за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16179,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на остаток долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание СМЮ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Удмуртской региональной общественной организации " П"" - ВАВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО НБ " Т" - АРГ исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО НБ " Т" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что к стороне, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору, не подлежит применению ст.395 ГК РФ, исковые требования основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг. Кроме того, истцом не доказано причинение морального вреда, оснований для взыскания его компенсации, а также взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании положений Закона "О защите прав потребителей" не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24.01.2011 года между СМЮ и ОАО НБ " Т" заключен кредитный договор N 03-102037, неотъемлемой частью которого являются заявление на предоставление кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Тарифы НБ " Т" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, Правила пользования международной банковской картой.

По условиям договора Банк предоставил заемщику СМЮ кредит в размере 494980 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 16% годовых.

Банком СМЮ открыт лицевой счет N40817810603122102037.

Согласно условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, кредитный договор является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается текущий счет N N, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого истцу открывается спецкартсчет N и предоставляется банковская карта, а также кредитного договора.

В рамках данных правоотношений заемщик, получив кредитные средства, поручает кредитору осуществить перечисление данных денежных средств на спецкартсчет, ежедневно с даты, указанной в п. 3.4, до даты полного погашения задолженности по кредиту осуществлять перечисление денежных средств со спецкартсчета в размере 100% от остатка на спецкартсчете на текущий счет. Согласно п. 2.8 Заявления, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет 11993,59 руб.

За период с 22.02.2011 года по 10.11.2013 года истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 93105,70 руб.

Согласно п. 2.16 Заявления, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 4980 руб.

Истцом комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента внесена 24.01.2011 г. в размере 4980 руб.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу соответствия закону отдельных положений кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки побудили заемщика обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков нарушения прав потребителя СМЮ и удовлетворил исковые требования о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и их удовлетворил.

Установив, что в период рассмотрения дела ответчик возвратил СМЮ суммы комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований об их взыскании отказал.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

ОАО НБ " Т" просит отменить состоявшееся решение в оставшейся части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Суждение подателя жалобы основано на том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ незаконно, поскольку исковые требования основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, банк является стороной договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного толкования норм права.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора в части взимания комиссии являются ничтожными. Несмотря на это денежные средства истцу не были своевременно возвращены, то есть в период с 22 февраля 2011 года по 10 ноября 2013 года ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы комиссии, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взысканных комиссий, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так как сумма комиссий подлежала возврату в пользу истца применительно к последствиям ничтожности части сделки, требования СМЮ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вышеприведенных правовых норм подлежали удовлетворению.

Утверждения представителя банка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда и ее размер является завышенным, судебная коллегия считает также несостоятельными.

В правоотношениях с Банком в рассматриваемом случае СМЮ является потребителем банковской услуги.

Судом установлено нарушение его прав как потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, дав оценку объему претерпеваемых истцом нравственных страданий, размер компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда в этой части в решении приведены, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела по данному вопросу коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на необоснованность взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствующими статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной нормы права взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

С заявлением о возврате ему незаконно полученной Банком суммы комиссии СМЮ обращался к ответчику 25 сентября 2013 года, то есть, до обращения в суд.

Эти требования Банком до обращения СМЮ в суд не удовлетворены.

Поскольку взыскание штрафа в случае установления судом факта нарушения прав потребителя (и взыскания в пользу потребителя денежной суммы) по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

То есть, по существу суд взыскал штраф правильно и правильно определил его размер (50% от взысканной суммы).

В то же время в суде апелляционной инстанции представитель Банка заявила о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, просила о его снижении.

Поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат ограничений в части того, что такое заявление может быть сделано лишь в суде первой инстанции, коллегия, рассмотрев это заявление, приходит к следующему.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является одним из видов неустойки и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем из материалов дела видно, что судом первой инстанции не разъяснялось ответчику положение о том, что для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу ему надлежит обратиться к суду с заявлением, а вопрос о снижении размера штрафа может быть решен лишь при наличии соответствующего заявления ответчика.

В суде второй инстанции представитель ОАО НБ " Т" просила снизить размер штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой его ответственности, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является его снижение.

В рассматриваемом случае сумма неосновательно уплаченной комиссии ответчиком истцу возвращена (25 сентября 2013 года СМЮ обратился с заявлением о возврате суммы, 10 ноября 2013 года сумма возвращена), проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в полном объеме и их размер не снижался, о каких-либо убытках, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возможный размер которых значительно выше начисленного штрафа, кредитор не заявлял, при этом снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно возврат ОАО НБ " Т" СМЮ истребуемых в исковом заявлении денежных средств до вынесения решения суда, компенсационную природу штрафа, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, то, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 2000 рублей, из которых 1000 рублей подлежат взысканию в пользу СМЮ, 1000 рублей - в пользу УРОО " П".

Уменьшение судом штрафа произведено коллегией по заявлению ответчика, приведены мотивы такого решения.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией уменьшен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и размер госпошлины, применительно к статье 98 ГПК РФ, до 747.17 рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, выводы суда по существу заявленных требований являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2014 года изменить в части, уменьшить размер штрафа, взысканного с открытого акционерного общества " Т" в пользу СМЮ до 1000 рублей, в пользу Удмуртской региональной общественной организации " П"- до 1000 рублей, уменьшить размер взысканной с открытого акционерного общества Национальный Банк " Т" в местный бюджет государственной пошлины до 747.17 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.