Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1587/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Пономаревой А.В., Матушкиной Н.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2014 года,

которым иск открытого акционерного общества " У" к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворен.

С. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взысканы с С. в пользу открытого акционерного общества " У" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя С.- З.(по доверенности) поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО " У" - Б.(по доверенности), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " У" обратилось в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что Банк предоставил С. кредит в сумме 6 млн. руб. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору С. передал Банку в залог (ипотеку) приобретенную им на кредитные средства спорную квартиру. Кредит ответчиком не возвращен. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2010 года с С. в пользу банка взыскана сумма задолженности "данные изъяты"46 коп. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2011 года обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую на праве собственности С. вышеуказанную квартиру, определен способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов. В связи с тем, что имущество, принадлежащее ответчику не было реализовано с публичных торгов, предмет залога принят Банком в счет погашения долга. Право собственности Банка зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик, несмотря на отсутствие законных оснований, продолжает проживать в спорной квартире, нарушая права собственника.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя в уголовном деле. Суд ошибочно применил ст.78 Федерального закона "Об ипотеке", что противоречит гарантированному Конституцией РФ праву гражданина на жилище. Суд неверно установил основание приобретения права собственности банка в отношении квартиры, не учел, что решение суда о взыскании суммы долга ответчиком исполнено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчик С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данная квартира была приобретена С. с привлечением денежных средств, предоставленных ОАО " У" по кредитному договору N от 21 декабря 2006 года и передана в залог банку, для обеспечения возврата суммы кредита и исполнения иных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2010 года, с С. в пользу ОАО " У" взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2011 года для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

23 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N 2-3156/11, возбуждено исполнительное производство.

15 мая 2012 года заложенное имущество - квартира по адресу: "адрес", передано на торги.

25 сентября 2012 года в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем банку предложено принять нереализованное арестованное заложенное имущество.

26 сентября 2012 года банком представлено письменное согласие о принятии нереализованного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2012 года и акта от 23 октября 2012 года, нереализованное имущество - квартира по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты", передана взыскателю ОАО " У" в счет погашения суммы долга.

Право собственности ОАО " У" на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

С. проживает в спорной квартире и значится зарегистрированным в ней.

4 сентября 2013 года в адрес С. направлено письменное уведомление с требованием об освобождении спорного жилого помещения в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, которому переходит это имущество.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пункт 2 ст.292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что спорная квартира была приобретена С. с привлечением денежных средств, предоставленных ОАО " У" по кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств которого было обеспечено ипотекой квартиры. Вступившим в законную силу решением суда на данное имущество обращено взыскание, квартира передана на торги и в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися и наличием согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущество за собой, квартира передана в собственность ОАО " У" в соответствии с пп.11,12,14 ст.87 и п.3 ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.4 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Данные обстоятельства в силу приведенных положений закона являются основанием для прекращения у ответчика право пользования спорным жилым помещением, поскольку после обращения взыскания на жилое помещение и его реализации, право пользования данным помещением у собственника прекращено в силу закона. Поскольку требования истца не исполнены, несмотря на прекращение права пользования, жилое помещение ответчиком не освобождено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из жилого помещения по адресу: "адрес".

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы о невозможности применения положений ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислены в ст.446 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ч.1 данной нормы, к числу такого имущества отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, запрет на обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что суд неверно установил основание приобретения права собственности банка в отношении квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имущество приобретено ОАО " У" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод жалобы о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа подлежит отклонению как не являющийся значимым для рассмотрения настоящего дела. Право собственности банка не прекращено, недействительным не признано.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялось извещение о времени и дате судебного заседания, однако ввиду неявки адресата на почту, корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового оператора об истечении срока хранения.

Кроме того, в судебном заседании 11 февраля 2014 года участвовал представитель ответчика З., которому была передана судебная повестка для вручения С. (ч.2 ст.115 ГПК РФ). 6 марта 2014 года С. представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 6 марта 2014 года.

Таким образом, суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и ввиду его неявки в суд и отсутствия доказательств уважительности причин такой неявки, включая отсутствия доказательств занятости его представителя по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи