Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1585

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова В. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) к Булатову В. В., Булатовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество (по кредитному договору N от 07 августа 2007 года),

с Булатова В. В., Булатовой И. В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) взысканы: основной долг - 235 778,72 руб., проценты за пользование кредитом - 152 042,33 руб., а всего: 387 821,05 руб.,

с Булатова В. В. в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339,25 руб., в возмещение расходов на оценку - 1 000 руб., а всего: 6 339,25 руб.,

с Булатовой И. В. в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339,25 руб., в возмещение расходов на оценку - 1 000 руб., а всего: 6 339,25 руб.,

с Булатова В. В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 199,86 руб.,

с Булатовой И. В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 199,86 руб.,

обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Булатову В. В. автотранспортное средство "данные изъяты", идентификационный N "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость в процессе исполнительного производства, с которой начинаются торги, в размере 253 600 руб.;

удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) к Булатову В. В., Булатовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество (по кредитному договору N от 30 ноября 2007 года),

с Булатова В. В., Булатовой И. В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) взысканы: основной долг - 235 778,72 руб., проценты за пользование кредитом - 125 877,13 руб., а всего: 361 655,85 руб.,

с Булатова В. В. в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908,28 руб., в возмещение расходов на оценку - 1 000 руб., а всего: 5 908,28 руб.,

с Булатовой И. В. в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908,28 руб., в возмещение расходов на оценку - 1 000 руб., а всего: 5 908,28 руб.,

Акционерному коммерческому банку " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) возвращена государственная пошлина из местного бюджета в размере 1 571, 98 руб.,

обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Булатову В. В. автотранспортное средство - "данные изъяты", установлена начальная продажная стоимость в процессе исполнительного производства, с которой начинаются торги, в размере 253 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ " "данные изъяты"" (ОАО), Банк) обратилось в суд к Булатову В.В., Булатовой И.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N0313/2007-АК/05 и договора залога N, заключенных 07 августа 2007 года между Банком и ответчиками Булатовым В.В. и Булатовой И.В., ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, солидарной ответственностью заемщиков.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 20 февраля 2013 года: 281 216,10 руб. - задолженность по кредиту, 121 464,75 руб. - задолженность по просроченным процентам, 30 577,58 руб. - задолженность по процентам за использование просроченного основного долга, 10 678,49 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. - расходы на оценку, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Булатову В.В. автотранспортное средство - "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 253 600 руб.

Также Банк обратился в суд с иском к Булатову В.В., Булатовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N и договора залога N N- N заключенных 30 ноября 2007 года между Банком и ответчиками Булатовым В.В. и Булатовой И.В., ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, солидарной ответственностью заемщиков.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 19 февраля 2013 года: 235 778,72 руб. - задолженность по кредиту, 99 142,97 руб. - задолженность по процентам, 26 734,16 руб. - задолженность по процентам за использование просроченного основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - 10 816,56 руб., расходы по оплате оценки - 2 000 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Булатову В.В. автотранспортное средство HYUNDAI 2834F9, установив начальную продажную стоимость данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 253 600 руб.

Определением суда данные иска объединены в одно производство.

Истец АКБ " "данные изъяты"" (ОАО), ответчики Булатов В.В. и Булатова И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без участия его представителя, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Булатов В.В. просит решение суда отменить, поскольку Банком, при расчете задолженности по кредитному договору N N от 30 ноября 2007 года учтены суммы платежей по кредитному договору N от 07 августа 2007 года и наоборот, размер задолженности определен неверно. Указывает на нарушение своих прав, поскольку иного расчета задолженности с учетом его возражений на иск судом в его адрес не направлено, равно как и копии приложений NN5, 6, 11 к исковому заявлению, также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик Булатов В.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, дополнительно заявил о несогласии с начальной продажной ценой заложенных автомобилей, установленной решением суда.

Истец АКБ " "данные изъяты"" (ОАО), ответчик Булатова И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Булатова В.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Для оплаты автотранспортного средства "данные изъяты" приобретаемого у ООО фирма " "данные изъяты"", 07 августа 2007 года между Банком, Булатовым В.В. и Булатовой И.В. заключен кредитный договор N на сумму 389 000 руб., на срок до 05 августа 2014 года, под 13,9% годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в размере 7 268 руб., с уплатой штрафной неустойки за нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся Банку по договору процентов, является залог автомобиля "данные изъяты", оформленный договором залога N от 07 августа 2007 года.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец предъявил ответчикам требования от 26 марта 2010 года за N и N о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое ответчиками не исполнено.

Для оплаты автотранспортного средства "данные изъяты", приобретаемого у ООО " "данные изъяты"", 30 ноября 2007 года между Банком, Булатовым В.В. и Булатовой И.В. заключен кредитный договор N N на сумму 424 000 руб., на срок до 25 ноября 2014 года, под 13,9% годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в размере 7 919 руб., с уплатой штрафной неустойки за нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся Банку по договору процентов, является залог автомобиля HYUNDAI 2834F9, оформленный договором залога N N от 30 ноября 2007 года.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец предъявил ответчикам требования от 30 декабря 2009 года за N и N о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое ответчиками не исполнено.

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд руководствовался условиями кредитных договоров N N от 07 августа 2007 года и N N от 30 ноября 2007 года, статьями 309, 314, 319, 334, 337, 341, 346, пунктами 2, 3 статьи 348, пунктом 2 статьи 350, пунктом 421, пунктами 1, 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктами 1, 10 статьи 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N2872-1), частью 1 статьи 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных спорными кредитными договорами, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитами путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредитов и уплате процентов, что после допущенных заемщиками нарушений сроков внесения платежей по кредитным договорам, Банк обоснованно обратился к заемщикам с требованиями о досрочном возврате остатка задолженности по сумме обоих кредитов и причитающихся процентов, а поскольку указанные требования ответчиками не исполнены суммы основного долга, проценты за пользование кредитом по обоим кредитным договорам подлежат взысканию с созаемщиков в солидарном порядке.

Оценив условия кредитных договоров, суд признал ничтожными, противоречащими статье 319 ГК РФ, условия договоров, устанавливающие очередность погашения платежей и право Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность.

При этом, проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга по кредитным договорам, суд установил, что неустойка за просрочку возврата в обоих случаях не списывалась, при этом вносимых ответчиком сумм хватало как на погашение основного долга и очередных процентов, так и начисленных за просрочку их внесения неустоек, в связи с чем не усмотрел оснований для перерасчета заявленных к взысканию сумм.

Учитывая, что истцом в заявлениях, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ, к взысканию заявлены денежные суммы в иных размерах, чем указано в расчетах, суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам N от 07 августа 2007 года и N N от 30 ноября 2007 года в пределах заявленных Банком требований.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с размером задолженности, определенным судом к взысканию с ответчиков, а доводы жалобы в указанной части полагает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ - сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При этом субъективное право определять предмет и основание иска принадлежит именно истцу.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за их пределы он может только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), а стороной истца заявлены требования о взыскании денежных сумм в размере меньше расчетного, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Булатова В.В. сумм, указанных в решении, являются верными.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания необоснованности расчета, представленного Банком, лежит на ответчике.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным Банком, ответчик Булатов В.В., как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции какого-либо иного расчета с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся, не представил.

Не представлено им и доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по обоим кредитным договорам в размере большем, чем это указано истцом.

Судебная коллегия также считает противоречащими материалам дела и не влекущими отмену судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были направлены копии документов, приобщенных к иску.

Так, из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно в адрес ответчика: г. "адрес" заказным письмом с уведомлением направлялись копии искового заявления Банка с приложением, а также уточненное исковое заявление, которые получены ответчиком Булатовым В.В. лично (том 1, л.д. 175, 229).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Булатов В.В. не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, однако, таких ходатайств не заявлял, документы, на которых Банк основывал свои требования, у ответчика имелись, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Булатова В.В.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик Булатов В.В. зарегистрирован по адресу: "адрес"96 (том, л.д. 182). Этот же адрес Булатов В.В. указывал в апелляционной жалобе, направленной им в адрес суда. Именно по данному адресу судом направлялись копия уточненного искового заявления, судебное извещение на 27 марта 2013 года, которые, согласно уведомлениям о вручении получены Булатовым В.В. лично 02 марта и 15 марта 2013 года (том 1, л.д. 231, 229).

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, которыми эти лица должны добросовестно.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по уважительной причине ответчиком не заявлялось, что в силу положений статьи 167 ГПК РФ позволило суду правомерно рассмотреть дело в отсутствие ответчика Булатова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Довод Булатова В.В. о несогласии с начальной продажной ценой заложенных транспортных средств также подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела возражений по поводу установления начальной продажной стоимости имущества от него в суд первой инстанции не поступило, о намерении провести оценку предмета залога он суду не заявлял, поэтому суд обоснованно с учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" установил начальную продажную стоимость имущества равной 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчетах оценщиков.

Обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предметов залога в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Апелляционная жалоба Булатова В.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Булатова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.