Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1579/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года,

которым исковые требования П. к С., М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате арендной платы, удовлетворены частично.

Вселена П. в жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" следующим образом.

Передана в пользование П. жилая комната площадью 8,3 кв.м, С. - жилая комната площадью 16,6 кв.м.

Места общего пользования: кухня (5,9 кв. м), санузел (2,1 кв. м), коридор (6,6 кв. м), вспомогательное помещение (1,4 кв. м) определены в совместное пользование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение С.,ее представителя Л., объяснение М., поддержавших доводы жалобы, объяснение П., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к С., М. ( С.) О.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по арендной плате.

Требования мотивировала тем, что является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении и проживают в нем, истца в квартиру не пускают, в пользование комнату и часть мест общего пользования не предоставляют. В связи с этим, истец вынуждена проживать в съемной квартире, нести расходы по внесению арендной платы в размере "данные изъяты" ежемесячно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения размера исковых требований, истец просила вселить ее в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес",определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделить истцу в пользование комнату площадью 8,3 кв. м и темную комнату площадью 1,4 кв. м, в пользование ответчиков - комнату площадью 16,6 кв. м, взыскать с ответчиков расходы по внесению арендной платы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала.

Ответчики С., М. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, неверной оценке представленных доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что совместное проживание сторон в квартире является невозможным в связи с вселением в квартиру супруга М. Переданная истцу комната площадью 8,3 кв. м, является несоразмерной причитающейся на ее долю площади, которая составляет 12,45 кв.м. Судом не учтено, что выдел ? доли квартиры является невозможным, при этом ответчики предлагали выкупить долю истца. Поскольку истец работает в г. Ижевске, где проживают члены ее семьи, она имеет возможность проживать совместно с ними и не претендовать на вселение в спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" являются: П. и С. по ? доле каждый.

Квартира состоит из 2 изолированных жилых комнат площадью 16,6 кв. м и 8,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 40,9 кв. м, в том числе, жилая 24,9 кв.м.

В квартире значатся зарегистрированными и фактически проживают С. и ее дочь М. ( С.) О.Н.

Истец П. зарегистрированной по указанному адресу не значится.

8 октября 2013 года истцом в адрес С. направлено письменное уведомление, в котором истец указывает о своем намерении проживать в спорной квартире и просит обеспечить возможность свободного доступа в квартиру.

11 октября 2013 года уведомление вручено адресату.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве в отношении спорного жилого помещения, имеет намерение вселиться и проживать на спорной жилой площади. Однако доступа в квартиру не имеет, поскольку ответчики возражают против вселения и проживания истца на спорной жилой площади, что ответчиками не отрицалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку чинимые ответчиками препятствия на вселение и проживание истца в спорной квартире, нарушают ее права собственника, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, вселив П. в спорное жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные правоприменительные разъяснения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судам испоров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Судом по делу установлено, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не сложился.

В суде первой и апелляционной инстанции П. пояснила, что другого жилого помещения в собственности либо на ином праве владения ни она ни ее супруг не имеют. Она имеет регистрацию по месту пребывания в Якшур-Бодьинском районе, супруг зарегистрирован у своих родителей. Она нуждается в спорном жилом помещении. Являясь собственником доли в спорной квартире вынуждена снимать жилье в с. Завьялово.

Доказательств отсутствия у истца интереса в пользование спорным жилым помещением ответчики не представили.

Суд установил, что П. имеет намерение проживать в квартире. Общая площадь квартиры составляет 40,9 кв.м., в том числе жилая 24,9 кв. м, на долю истца приходится жилая площадь 12,45 кв. м, жилые комнаты являются изолированные.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно счел возможным предоставить в пользование истца изолированную комнату площадью 8,3 кв.м, а в пользование ответчика комнату площадь 16,6 кв.м.

Установленный судом порядок пользования квартирой не противоречит закону, не нарушает прав второго ответчика, поскольку в пользование С. предоставлена комната большей площадью, что не препятствует свободному доступу в места общего пользования и не ограничивает законные права членов семьи С. на проживание и пользование той частью квартиры, которая передана в ее пользование. Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, иного стороной ответчика не представлено

Выводы суда основаны на всесторонней, полной и объективной оценке представленных доказательств, не противоречат нормам материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о невозможности совместного проживания сторон в квартире ввиду вселения супруга М., а также о том, что истец работает в г. Ижевске и может проживать у родственников, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку перечисленные обстоятельства сами по себе не являются основанием для ограничения собственника принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что истцу передана комната площадь которой не соответствует площади причитающейся на ее долю, не является основанием для отмены решения суда. Установленный судом порядок пользования определен с учетом мнения истца.

Положения ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ не исключат возможность определения порядка пользования имуществом, которые может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Довод жалобы о невозможности выдела ? доли квартиры, и наличие предложений от ответчиков о выкупе принадлежащей истцу доли, судебной коллегией не принимается.

Вопрос о выделе доли в натуре истцом не ставился. Отчуждение принадлежащей истцу доли квартиры является ее правом, а не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.