Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2014 года гражданское дело по иску Курбановой Р. С. к Галиевой З. Ф. о признании сделки об отчуждении недвижимого имущества недействительной,

по апелляционной жалобе ответчика Галиевой З.Ф. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Курбановой Р. С. к Галиевой З. Ф. о признании недействительной сделки об отчуждении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", совершенной в регистрационной палате Удмуртской Республики по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик Галиева З. Ф. стала правообладателем вышеуказанного домовладения, так как сделка совершена под влиянием обмана и угроз в их адрес и в адрес их родственников.

Взыскать с Курбановой Р. С. в пользу Галиевой З. Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказать Галиевой З. Ф. в удовлетворении требования о взыскании с Курбановой Р. С. компенсации за потерю времени в виде утраты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Галиевой З.Ф., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова Р.С. обратилась в суд с иском к Галиевой З.Ф. о признании недействительной сделки об отчуждении недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик Галиева З.Ф. стала правообладателем указанного домовладения, так как сделка совершена под влиянием обмана и угроз. Иск мотивирован тем, что в начале 2013 года истец узнала о том, что ответчик является правообладателем спорного домовладения. Истец находится в преклонном возрасте, страдает старческим склерозом, плохо видит, не помнит, где и какие документы подписывала.

Определением суда от 03 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Кириллова Л.A.

В судебном заседании истец Курбанова Р.С. и ее представитель Шахмин Н.М. исковые требования поддержали. Просили признать сделку купли-продажи земельного участка с домом недействительной, поскольку ответчик ее обманул, деньги по договору ей не передал, однако угрозы в ее адрес не высказывал. Текст доверенности не читала, только подписала.

Ответчик Галиева З.Ф. с иском не согласна. Показала, что Курбанова Р.С. сама позвонила ответчику и сказала, что в силу возраста не может ухаживать за бабушкой ( Галиевой З.М.) и предложила ответчику приобрести дом. Истец сказала, что с документами заниматься не будет, предложила их оформлять самим. Курбанова Р.С. и Смирнова Р.С. не хотели ехать в "адрес", поэтому были оформлены доверенности на Галиеву А.Х. Обман со стороны ответчика не совершался, все документы прочитаны, подписаны у нотариуса, как Курбановой Р.С., так и Смирновой Р.С. Подписан передаточный акт, в котором указана купля-продажа спорной недвижимости за один миллион рублей. В документах на право наследования указана оценка имущества в "данные изъяты" рублей. Расписка о передаче "данные изъяты" рублей не составлялась, поскольку в тот период между сторонами были доброжелательные отношения.

Представитель ответчика Чучалов С.А. с иском не согласен. Полагает, что проигравшая сторона должна понести расходы по оплате судебных расходов. Цена за услуги адвоката не фиксирована, Чучалов С.А. работает в адвокатской палате, общая сумма перечисления ответчика составила "данные изъяты" рублей. Просит требования Галиевой З.Ф. удовлетворить, в иске Курбановой Р.С. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Смирнова Р.С. поддержала исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Кириллова Л.А. показала, что в нотариальную контору Курбанова Р.С. обращалась неоднократно, всегда вела себя адекватно, понимала куда пришла, с каким вопросом, рассуждала правильно, во всех своих мыслях, поступках и действиях была последовательна. Курбанова Р.С. и ее дочь Смирнова Р.С. обратились к Кирилловой Л.А. с заявлениями о вступлении в наследство, и ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства на наследство по закону по доле каждой на жилой дом и с земельным участком. В этот же день они оформили доверенности на продажу этого жилого дома с земельным участком. При этом весь пакет документов на жилой дом с земельным участком истцу и ее дочери выдан на руки, текст доверенности оглашен вслух, после чего Курбанова Р.С. и Смирнова Р.С. подписали доверенность, расписались в реестре. Никто никакого давления на них не оказывал, Курбанова Р.С. понимала, какой документ подписывает. Доверенность оформлена с соблюдением всех требований закона в соответствии со статьями 35, 42, 43 Основ законодательства РФ "О нотариате". Никаких сомнений в дееспособности Курбановой Р.С. у нотариуса Кирилловой Л.A. не возникло. На дом в "адрес" они наследство оформили позже. При возникновении сомнений в адекватности клиента Кириллова Л.A. отказала бы в выдаче свидетельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика представитель Управления Россрестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части: взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" руб., а также госпошлину в доход государства за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указала, что суд нарушил конституционные и имущественные права ответчика, вмешавшись в договорные отношения сторон, причинил ей ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно - не разрешено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины либо об уменьшении ее размера. Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании с истца, как с проигравшей стороны, госпошлины за рассмотрение дела в суде.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кирилловой Л.A., наследниками имущества - земельный участок и дом по адресу: "адрес", после смерти умершего К.С.М. являются супруга Курбанова Р.С. и дочь Смирнова Р.С.

Курбанова Р.С. и Смирнова Р.С. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Кирилловой Л.A., уполномочили Галиеву А.Х. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им на праве собственности земельный участок и дом по указанному адресу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галиева А.Х., действующая от имени Смирновой Р.З. и Курбановой Р.С., продала Галиевой З.Ф. указанные земельный участок и жилой дом. Тогда же сторонами подписан передаточный акт.

Право собственности Галиевой З.Ф. на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Курбановой Р.С. к Галиевой З.Ф. о признании сделки недействительной, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В указанном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Галиевой З.Ф. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части взыскания с истца судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ответчик представила суду договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате данных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, а также отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представителем по договору проделана следующая работа:

- изучение материалов дела - "данные изъяты" руб.;

- консультация по выбору способов защиты в рамках правового поля - "данные изъяты" руб.;

- составление возражений на исковое заявление - "данные изъяты" руб.;

- подготовка ходатайств в суд - "данные изъяты" руб.;

- ознакомление с протоколом судебного заседания с выездом в Малую Пургу - "данные изъяты" руб.

- участие в 5 судебных заседаниях - "данные изъяты" руб.;

- консультации по ходу судебного процесса - "данные изъяты" руб.

- сбор доказательств - "данные изъяты" руб.;

- расходы на бензин Ижевск - Малая Пурга - "данные изъяты" руб.

Разрешая данное ходатайство суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, характера и обстоятельств дела, квалификации представителя, характера и объема оказываемой представителем правовой помощи, преклонный возраст истца, пришел к выводу о взыскании с Курбановой Р.С. в пользу Галиевой З.Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной ответчика, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения ее заявления.

При этом районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до "данные изъяты" рублей, которая справедливо сочтена судом соответствующей объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности.

Судом правомерно указано на отсутствие доказательств несения представителем ответчика расходов на бензин в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны оправданными в указанной сумме, поскольку не подтверждена их необходимость и разумность с учетом имеющегося лояльного транспортного сообщения общего пользования между городом Ижевск и селом Малая Пурга.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации":

Проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

г) метрополитеном;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Применяя указанное Постановление Правительства РФ по аналогии, судебная коллегия отмечает, что заявителем не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в суд его представителя посредством использования существующего транспортного сообщения общего пользования, а также доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных ответчиком расходов по договору на оказание возмездных услуг расходам на проезд общественным транспортом.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость несения заявителем указанных расходов, суду не представлено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, влекущих отмену, изменение судебного решения и нарушение прав ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, Галиева З.Ф. при подаче апелляционной жалобы оплатила государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Из пункта 3 части 1 этой же статьи следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, государственная пошлина при подаче физическим лицом апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции составляет "данные изъяты" руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы не подлежат возмещению за счет истца расходы ответчика по уплате госпошлины в указанном размере при подаче апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Галиевой З.Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи