Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1621/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре М.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.К.Ю. - А.Р.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2014 года,

которым исковые требования К.К.Ю. к Р.В.Г., П.В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснения представителя К.К.Ю.- Б.И.А.(по доверенности от 8 ноября 2013 года, сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.К.Ю. обратился в суд с иском к Р.В.Г., П.В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец вселен в спорное жилое помещение в 2003 году и является его нанимателем. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, но до вселения истца добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрали свои вещи, до настоящего времени в нем не проживают, обязанностей нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. В связи с этим, истец полагает, что ответчики право пользования спорным жилым помещением утратили. Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцу осуществлять права пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец К.К.Ю. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца А.Р.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик П.В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что вселился в спорную квартиру в 1993 году, выехал из нее в 2001 году в связи с заключением брака. В настоящее время с супругой не проживает, иного жилья не имеет.

Ответчик Р.В.Г. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 марта 2014 года в принятии признания иска Р.В.Г.отказано.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверной оценке судом доказательств по делу, неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выезда ответчиков на другое постоянное место жительства. Также указывает, что суд ошибочно исходил из отсутствия нарушений прав истца, ввиду того, что в его пользования было предоставлено только койко-место, а не все жилое помещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находился на балансе ОАО " У", использовался в качестве общежития.

28 июня 1993 года П.В.Н. в связи с работой в НГДУ " И" выдан ордер на занятие койко-место в общежитии по адресу: "адрес".

9 сентября 1997 года ордер на занятие койко-место в указанном общежитии выдан Р.В.Г. в связи с работой в УБР.

4 декабря 2003 года ордер на занятие койко-место в общежитии выдан К.К.Ю.

Согласно поквартирной карточке П.В.Н. зарегистрирован в квартире N указанного общежития с 12 августа 1993 года, Р.В.Г. - с 9 сентября 1997 года, К.К.Ю. - с 9 декабря 2003 года.

На основании постановления Администрации г. Ижевска от 18 сентября 2003 года N, общежитие по адресу: "адрес", передано от ОАО " У" в муниципальную собственность.

Согласно справкам СПДУ от 1 января 2004 года, на момент передачи общежития в муниципальную собственность и до момента выдачи справки, Р.В.Г. и П.В.Н. в комнате по адресу: "адрес", не проживают.

10 августа 2005 года между Комитетом муниципального жилья Администрации г. Ижевска и К.К.Ю. заключен срочный договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии с 10 августа 2005 года по 9 августа 2006 года, предметом которого является койко-место в общежитии по адресу: "адрес".9 февраля 2004 года аналогичный договор заключен с П.В.Г.

Согласно справке МУП "СпДУ", распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 8 декабря 2006 года N, жилому помещению N, расположенному в муниципальном общежитии по адресу: "адрес", присвоен новый порядковый номер N.

Ответчик П.В.Н., Р.В.Г. не проживают в спорной комнате.

Согласно сведениям управляющей организации - ООО " Р", на К.К.Ю. открыт отдельный финансовый лицевой счет, оплата за жилье и коммунальные услуги производится из расчета площади 8,7 кв.м. (общая площадь комнаты 17,1 кв.м).

На П.В.Н. и Р.В.Г. также открыты отдельные финансово-лицевые счета, плата за наем жилого помещения осуществляется из расчета 8,6 кв.м. на человека.

Согласно справке ООО " Р" задолженности по оплате ЖКУ за спорное жилое помещение по состоянию на 3 марта 2014 года не имеется.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует субъективное право обращения в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, права истца не нарушены, так как самостоятельным предметом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение, тогда как истцу, так же как и ответчикам предоставлялись в спорной комнате только койко-места, начисление производятся по отдельным счетам.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, дом по адресу: "адрес" передан в муниципальную собственность г. Ижевска в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Правительства Удмуртской Республики от 12 мая 2003 года N 176 "О порядке передачи объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения из собственности Удмуртской Республики в муниципальную собственность".

Из материалов дела следует, что данный дом имел статус общежития.

Истцу было предоставлено койко-место в спорной комнате, которым он пользовался. То обстоятельство, что истец проживал в комнате один, само по себе не свидетельствует о том, что истцу в установленном законом порядке выделялась данная комната для постоянного единоличного проживания.

Сама по себе передача спорного дома в муниципальную собственность не свидетельствует о том, что истец на законных основаниях был вселен в спорную комнату для постоянного проживания по договору социального найма.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как видно из материалов дела, договор социального найма жилого помещения ни с истцом, ни с ответчиками не заключен. Истец к лицам, которые вправе обращаться в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением не относится, собственник жилого помещения в установленном порядке в суд о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца К.К.Ю. - А.Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи