Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1614/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.Г. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования С.В.Г. к А.Г.З., С.А.В. о взыскании с А.Г.З., С.А.В. денежной компенсации стоимости принадлежащих С.В.Г. 1/3 доли жилого дома с постройками и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере "сумма обезличена" оставлены без удовлетворения.

Взысканы с С.В.Г. в пользу ООО " Э***" судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Г. обратился в суд с иском к А.Г.З. о взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" в размере "сумма обезличена".

Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Собственниками оставшихся 2/3 долей является его бывшая супруга А.Г.И, и их несовершеннолетняя дочь С.А.В., каждая по 1/3 доли. Учитывая тот факт, что ответчица препятствует ему в пользовании имуществом, совместное пользование квартирой и выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу не возможны, от раздела спорного имущества ответчица отказывается, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м., и за 1/3 доли дома, общей площадью 186,3 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" в размере "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.А.В., являющаяся собственником 1/3 доли указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец С.В.Г. и его представитель С.М.В. требования поддержали по приведенным выше доводам, дополнительно указали, что техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли отсутствует, проведенная по делу судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза допустимым и достоверным доказательством не является, поскольку не соответствует предъявленным к его оформлению требованиям.

Ответчик А.Г.З., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.В., и ее представитель Х.Ю.Т. требования не признали, ссылаясь на возможность в натуре выдела доли в спорном недвижимом имуществе, что подтверждено заключением эксперта, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчика С.А.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрении спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности истцом невозможности выдела его доли в натуре, который сделан на основе заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной с многочисленными нарушениями, без учета требований стандартов и строительных правил, санитарных норм, относящихся к объектам капитального строительства, и непосредственно к жилым помещениям, не установлена возможность эксплуатации помещений при выделе доли по их назначению, не представлены графические варианты раздела жилого дома и земельного участка, не учтены организационный экономический и социальный аспекты возможности выдела доли в натуре, не определен порядок пользования помещениями. Полагает, что отсутствие в экспертном заключении указания на официальные методики и технические средства, использованные при осуществлении замеров, позволяют признать заключение недостоверным доказательством.

Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста Д.Ю.В., а также в проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Указал, что вывод суда о необходимости предоставления истцом проекта выдела доли не основан на нормах права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р.Н.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь законность и обоснованность обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции истец С.В.Г. и его представитель С.М.В. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика Р.Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.В.Г., А.Г.З. и С.А.В. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на двухэтажный кирпичный дом, общей площадью 186,3 кв.м. с постройками (зимний сад, фундамент под баню 4*8 кв.м., цех 12*12 кв.м., незавершенный строительством: проемы и отделка отсутствуют) и земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что фактически пользоваться объектами недвижимости не имеет возможности, поскольку ответчик препятствует ему в осуществлении прав собственника, соглашения о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, а осуществить раздел имущества в натуре невозможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что обязанность доказывания невозможности выдела принадлежащей ему 1/3 доли спорного имущества в натуре без несоразмерного ущерба для имущества в целях получения денежной компенсации доли, лежала на истце и таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N, проведенной экспертами ООО " Э***", с учетом требований нормативной документации в отношении минимального набора помещений, обеспеченности коммуникациями, состояния несущих конструкций здания, площади и планировки земельного участка техническая возможность выдела 1/3 доли в натуре как в доме, так и в земельном участке возможна без нанесения несоразмерного ущерба объекту строительства, возможность целевого назначения помещения как жилого не утратится.

Признавая данное заключение надлежащим доказательством, суд обоснованно исходил из того, что оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и не противоречит сведениям, представленным Завьяловским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" N от 27 августа 2013 года, также свидетельствующим о возможности выдела доли в натуре при условии образования отдельных изолированных и обособленных друг от друга помещений (л.д. 63). Доказательств, опровергающих данные выводы, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением эксперта основанием для отмены решения не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом не определен порядок пользования помещениями жилого дома и земельным участком, не указаны варианты выдела доли правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела, соответствующих требований истцом не заявлялось, в связи с чем, данные вопросы при назначении экспертизы судом не ставились и соответственно не должны были разрешаться экспертом.

В этой связи являются несостоятельными и доводы жалобы о необходимости применения экспертами при проведении экспертизы стандартов и строительных правил на соответствие помещений санитарно-техническим требованиям, установления возможности эксплуатации помещений при выделе доли с учетом организационного, экономического и социального аспектов, определения графических вариантов раздела жилого дома и земельного участка, так как вопрос о непосредственном выделе доли в натуре с обсуждением конкретных вариантов выдела предметом спора также не заявлялся, исследовалась лишь техническая возможность условного выдела доли в натуре для дальнейшего использования выделенных помещение по назначению в качестве жилого без нанесения при этом ущерба зданию в целом.

Поскольку выводы эксперта носят исчерпывающий характер, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, суд правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной (а по существу с учетом тех же вопросов, которые были поставлены ранее перед экспертом-повторной) строительно-технической экспертизы и допросе в качестве специалиста Д.Ю.В. Доводы жалобы в указанной части оснований для отмены решения не являются.

Что же касается утверждений истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным домом и земельным участком, то в рамках возникшего спора они не имеют правового значения, поскольку право пользования долей истца подлежит защите в ином порядке.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, доводы жалобы о солидарной ответственности ответчиков и обоснованности заявленной к взысканию суммы компенсации судебной коллегией не оцениваются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, юридически значимые для дела обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда соответствуют материалам дела и подробно мотивированы. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы не были исследованы судом и нуждались в дополнительной проверке, влияли на существо принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Петрова Л.С.