Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1611

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сияние" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чирковой О.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сияние" в пользу Чирковой О. А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Сияние" госпошлину в доход МО "Город Глазов" в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения Чирковой О.А., поддержавшей возражения на жалобу, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сияние" о взыскании денежной суммы, неустойки. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО "Сияние" заключен договор N на поставку товара: окно евро в количестве 2 штук (белого цвета). Стоимость товара и работ по договору составила "данные изъяты" рублей. Срок исполнения работ по договору установлен 55 рабочих дней от даты внесения авансового платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по договору "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за 2 москитные сетки черного цвета. Однако товар в оговоренные договором сроки поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей в десятидневный срок со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ООО "Сияние" уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ из расчета 3% от общей суммы заказа в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Чиркова Е.А. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что с ответчиком заключен договор оказания услуг. В ноябре 2013 года она самостоятельно заказала у поставщика ответчика окна, вновь оплатив их.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сияние" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее:

-требование Чирковой Е.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств на счет, указанный истцом в претензии, что подтверждается чеками. ООО "Сияние" не имело возможности принять участие в судебном заседании в связи с неполучением извещения о дате и времени рассмотрения дела;

-отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями о договоре купли-продажи, в связи с чем применение норм законодательства о защите прав потребителей в части начисления неустойки за нарушение сроков оказания услуг незаконно. Поскольку оплата по договору покупателем полностью не произведена, обязанность ответчика передать товар не наступила (п. 2.1 договора). Взыскав сумму неустойки в размере большем, чем внесенная оплата, суд не принял во внимание компенсационную природу неустойки, которая в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

-учитывая, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Чиркова Е.А. полагает доводы жалобы необоснованными. ООО "Сияние" в ее адрес не направлялись копии документов об удовлетворении требований в добровольном порядке. Судом правильно квалифицированы отношения, возникшие у нее с ответчиком, как вытекающие из договора оказания услуг. Сведений о необходимости произвести окончательный расчет по договору не поступало.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сияние" (продавец) и Чирковой Е.А. (покупатель) заключен договор N 32, по условиям которого ООО "Сияние" самостоятельно или с привлечением контрагентов обязалось передать Чирковой Е.А. товар: окно евро 2 штуки (белого цвета) по адресу: "адрес". Пунктом 3.2 данного договора срок исполнения определен в течение 55 рабочих дней от даты внесения авансового платежа покупателем. Договором определена стоимость изделий и работ: "данные изъяты" рублей. При заключении договора покупатель вносит авансовый платеж в размере "данные изъяты" рублей, доплата оставшейся суммы "данные изъяты" рублей покупателем производится за четыре дня до доставки изделия.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО "Сияние" от ДД.ММ.ГГГГ Чирковой Е.А. по договору N оплачено "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чиркова Е.А. предъявила ООО "Сияние" претензии об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и о возврате уплаченной по договору суммы "данные изъяты" рублей, а также о выплате неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Проанализировав условия вышеназванного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Однако при разрешении спора суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (то есть главы 39) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 702 ГК РФ (глава 37) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из существа договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами по делу, следует, что предметом договора является передача истцу в собственность оконных конструкций, изготовленных самостоятельно или с привлечением контрагентов, доставка изделий и комплектующих на объект. Из договора усматривается, что заказ на оконные конструкции произведен ответчиком по индивидуальным замерам, с учетом их формы, цвета, количества. Условия заказа согласованы с Чирковой Е.А.

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что в соответствии с согласованной волей сторон между ними фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства оконных конструкций по индивидуальному заказу, права и обязанности сторон в этом процессе, дальнейшую передачу объекта договора в собственность заказчика путем доставки оконных конструкций.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом сложившихся между сторонами правоотношений по правилам главы 39 ГК РФ не повлияла на правильность выводов суда по существу спора и не является основанием отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен срок поставки товара: 55 рабочих дней от даты внесения авансового платежа покупателем. С учетом даты уплаты истцом авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком конечного срока доставки оконных конструкций.

В силу п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ доплата по настоящему договору составляет "данные изъяты" рублей и производится за 4 дня рабочих дня до доставки изделий.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ответчиком истца о доставке изделия довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от обязанности передать товар Чирковой О.А. в связи с его неполной оплатой судебной коллегией отклоняется.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работы в срок, предусмотренный договором, права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности его требований, полагая их подлежащими удовлетворению.

Помимо возврата истцу авансового платежа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в связи с неисполнением ООО "Сияние" обязательств по договору подряда за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа - "данные изъяты" рублей, что не превышает общую стоимость заказа. Указанная ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы, а также ее пределы предусмотрены п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства о необходимости снижения неустойки ООО "Сияние" не заявлялось; каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки является несостоятельным.

Оценивая довод жалобы о возврате Чирковой Е.А. уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей и отсутствия по этой причине оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления суду первой инстанции доказательств возврата денежной суммы, а потому в силу положений указанной нормы закона представленные ответчиком чеки Сбербанка РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения ООО "Сияние" требований потребителя.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, основанием для признания причин невозможности представления доказательств уважительными не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что суду первой инстанции доказательства уважительности причин неявки ответчика представлены не были, принимая во внимание обстоятельство заблаговременного извещения о судебном заседании (л.д. 39), довод апелляционной жалобы о том, что судом, рассмотревшим дело в его отсутствие, нарушены процессуальные права, является необоснованным.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Сияние" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л. Н. Коробейникова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак