Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1603

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Глуховой И.Л.

судей Гулящих А.В., Булатовой О.Б.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 мая 2014 года гражданское дело по иску ВСВ к ГАВ о взыскании долга,

по частной жалобе ГАВ на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года, которым постановлено: "В обеспечение искового заявления ВСВ к ГАВ в пределах суммы исковых требований 120796 руб. наложить арест на имущество ответчика ГАВ, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", проживающего по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВСВ обратился в суд с иском к ГАВ о взыскании задолженности по договору займа в размере 120796 рублей.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГАВ просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также на необоснованность заявленных исковых требований ВСВ

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав рассмотрением заявления о принятии мер по обеспечению иска в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не может послужить основанием к отмене определения.

Применительно к статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы коллегия также признает несостоятельными, поскольку они к вопросу, разрешенному обжалуемым определением, отношения не имеют, относятся к существу спора, который данным судебным актом не разрешался.

Определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Булатова О.Б.