Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Гатауллиной А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой О. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дмитриева С. А. и Дмитриевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Дмитриевой О.П. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены требования Дмитриевой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" в пользу Дмитриевой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" в пользу Дмитриева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" в пользу Дмитриевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.П. (далее по тексту - истец), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дмитриева С.А. и Дмитриевой С.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее по тексту - ООО "Глазовский завод "Химмаш") о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец Дмитриева О.П. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Д. А.В., являясь строгальщиком 2-го разряда, выполняя возложенные на него трудовые обязанности в цехе N ООО "Глазовский завод "Химмаш", в результате несчастного случая при работе с кромкострогальным станком модели 7814 получил повреждения, в результате которых скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Станок является источником повышенной опасности, ответственность за причиненный гибелью Дмитриева А.В. моральный вред должен нести ответчик, поскольку им нарушены требования по обеспечению охраны труда.

В судебном заседании истец Дмитриева О.П. и ее представитель Сильченко М.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истцом Дмитриевой О.П. изменены исковые требования в части размера компенсации морально вреда. В окончательном варианте истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда в ее пользу "данные изъяты" рублей, в пользу несовершеннолетних детей по "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Солодянкина К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом были грубо нарушены правила техники безопасности, в результате чего произошел несчастный случай. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что кромкострогальный станок модели N является источником повышенной опасности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дмитриева О.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дмитриева О.П., представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Д. А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность строгальщика заготовительного цеха. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Д. А.В. переведен на должность строгальщика 2 разряда в заготовительном цехе. Согласно распоряжению главного инженера ООО "Глазовский завод "Химмаш" N от ДД.ММ.ГГГГ Д. А.В. допущен к самостоятельной работе.

ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым А.В. произошел несчастный случай на производстве: при работе на кромкострогальном станке модели 7814 его голову защемило между уголком, поддерживающим трубопровод гидравлической системы, приваренным к станине станка, выступающим за ее фронтальную плоскость, и правым суппортом движущейся каретки.

ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных повреждений Д. А.В. скончался в МБУЗ "ГБ N 1".

По факту несчастного случая на производстве составлен акт, возбуждено уголовное дело, которое было прекращено постановлением заместителя руководителя Глазовского межрайонного прокурора следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования установлено, что между нарушениями правил техники безопасности при работе на кромкострогальном станке модели 7814 Дмитриевым А.В. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что несчастный случай произошел на предприятии ООО "Глазовский завод "Химмаш" в цехе N участка изготовления корпусных деталей при работе на кромкострогальном станке модели N года выпуска. На станине кромкострогального станка для фиксации трубопровода гидросистемы на расстоянии 6 метров от стойки станины со стороны гидростанции установлен металлический уголок 90x90 мм, длиной 105 мм. На уголке установлен металлический пруток 40x40 мм длиной 350 мм. От горизонтальной плоскости станины станка уголок выступает на 105 мм вниз, от фронтальной плоскости станины со стороны оператора уголок выступает на 10 мм.

В ходе расследования несчастного случая на производстве и расследовании уголовного дела не установлено, когда и кем был приварен уголок к станине кромкострогального станка. Данные изменения в технической документации станка не отражены. Станок после ремонта представителями ОГМ не был сдан, а представителями цеха N не принят. Акт о приемке оборудования после ремонта отсутствует.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ. Сопутствующими причинами являются: отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда со стороны руководителя производства работ; отсутствие контроля за производством ремонтных работ оборудования специалистами предприятия.

Согласно заключению организационно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами несчастного случая являются: эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования; наличие на производственном оборудовании острых углов, кромок и других травмоопасных элементов; допуск к выполнению работ на неисправном оборудовании; не обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования, безопасных условий труда. Сопутствующей причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение работником требований инструкции по охране труда для работающих на кромкострогальных, строгальных и долбежных станках, выразившееся в нахождении рук и других частей тела во время работы в зоне обработки детали. Нарушение выразилось в том, что должностные лица не обеспечили безопасность труда строгальщика 2-го разряда Дмитриева А.В. при эксплуатации кромкострогального станка модели 7814; допустили Дмитриева А.В. к выполнению работ на неисправном оборудовании; не обеспечили технически правильную эксплуатацию оборудования, безопасные условия труда.

В связи с недостаточной ясностью выводов эксперта назначена и проведена дополнительная организационно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что основной причиной несчастного случая на производстве с Дмитриевым А.В. является перемещение Дмитриева А.В. из рабочей зоны оператора в рабочую зону инструмента без предварительной остановки движения рабочего инструмента. Сопутствующие причины: нарушения в обеспечении требований охраны труда при работе на кромкострогальном станке модели 7814, которые выразились: в не обеспечении контроля с рабочего места оператора за ходом производственного процесса; в доработке станка без анализа выполнения требований охраны труда.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 177, а также заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Дмитриева А.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с переходом на лицевой скелет, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, вещество желудочка головного мозга, ушибленных ран левой и правой теменно-височных областей. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно сдавления между ними. Повреждения образовались не менее чем от двух воздействий травмирующих предметов. При исследовании биосред в больнице этанол не обнаружен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Д. А.В. погиб в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей, работая на кромкострогательном станке модели 7814, который является источником повышенной опасности. Причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ и нарушение работником Дмитриевым А.В. требований правил техники безопасности при производстве работ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводы, опровергающие указанные выводы суда, фактически доводы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы компенсации морального вреда

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел приведенные выше нормы права, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что гибелью супруга истцу и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред (нравственные страдания), который подлежит возмещению.

При этом суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда учел конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе грубую неосторожность самого потерпевшего Дмитриева А.В., выразившуюся в нарушении правил техники безопасности при производстве работ - перемещении из рабочей зоны оператора в рабочую зону инструмента без предварительной остановки движения рабочего инструмента, учел нравственные страдания близких родственников в связи со смертью супруга, отца, малолетний возраст детей потерпевшего и соответственно их способность к пониманию и претерпеванию нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что на момент смерти Дмитриева А.В. его супруга и дети находились на его иждивении, основанием для изменения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда не являются, поскольку это не препятствуют защитить права иждивенцев иным способом.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев