Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щ.С.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года, которым

исковые требования К.В.В. к Щ.С.В. удовлетворены.

С Щ.С.В. в пользу К.В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "сумма обезличена", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А, объяснения представителей Щ.С.В. - С.А.В., В.С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавших, объяснения представителя К.В.В. - К.С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился с иском к Щ.С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена".

В обоснование иска указал, что в марте 2012 года перечислил на банковский счет Щ.С.В. денежные средства в сумме "сумма обезличена", которые ответчик, по их договоренности, обязался вернуть ему с процентами в размере тридцати процентов от переданной суммы, однако на его обращение в апреле 2012 года о возврате денежных средств ответил отказом. Полагал, что перечисленные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

При рассмотрении дела представитель истца К.С.В. по приведенным выше основаниям требования поддержал, пояснил, что сделка на вышеуказанных условиях между сторонами не заключалась, поэтому обязательств по передаче Щ.С.В. К.В.В., и соответственно, возврату Щ.С.В. К.В.В. денег в сумме "сумма обезличена", не имелось; одаривать ответчика К.В.В. не намеревался.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щ.С.В. ссылаясь на то, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был лишен возможности приводить возражения против предъявленного к нему иска. Указывает, что в ходе повторного судебного разбирательства дела намерен оспаривать иск путем представления доказательств передачи К.В.В. перечисленных им денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Щ.С.В. - С.А.В. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой в связи с тем, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, полагает, что суд не учел, что договор займа между сторонами в письменной или устной форме не заключался, а условие о возврате, размере процентов за пользование денежными средствами не оговаривались и не подразумевались; все перечисления денежных средств, осуществляемые между сторонами, проходили в рамках совместного участия в системе "МММ-2011" и факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме "сумма обезличена" не предполагает личной ответственности Щ.С.В., поскольку истец по правилам системы "МММ-2011" был вправе требовать возврата уплаченных денежных средств с процентами у вышестоящего для него участника - "сотника" Щ.С.В., однако ввиду отсутствия счетах "сотни" необходимых для этого денежных средств, последний перенаправил требования К.В.В. вышестоящему участнику - "тысячнику" П.Д,,

Считает, что требования К.В.В. не подлежат судебной защите, так как основаны на участии сторон в проекте "МММ-2011", который по своей сущности является азартной игрой.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с части 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Как следует из материалов дела, Щ.С.В. зарегистрирован по адресу: "адрес". На данный адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения, однако, данные извещения адресатом получены не были, отделением почтовой связи возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно объяснений Щ.С.В. в суде апелляционной инстанции, по адресу регистрации он не проживает.

Поскольку судебные извещения ответчику направлялись судом по адресу его регистрации по месту жительства, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции надлежащим образом известил его о времени и месте рассмотрения дела; оснований для вывода о наличии оснований для перехода в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ ввиду рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не усматривает; соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и по существу не оспаривается ответчиком отсутствие у К.В.В. намерений безвозмездно или в благотворительных целях передать Щ.С.В. денежные средства и факт поступления на расчетный счет Щ.С.В., управляемый банковской картой от истца денежных средств в сумме "сумма обезличена" тремя платежами: 05 марта 2012 года на сумму "сумма обезличена"; 22 марта 2012 года на сумму "сумма обезличена"; 26 марта 2012 года на сумму "сумма обезличена".

Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Щ.С.В. перечисленных ему истцом денежных средств в указанном размере отсутствовали, суд пришел к правильному выводу о том, что их приобретение ответчиком является безосновательным.

Доказательств тому, что К.В.В., требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их в целях благотворительности, Щ.С.В. не представлено, как не представлено им доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что неосновательное обогащение отсутствует ввиду того, что между сторонами велась электронная переписка и истец с целью получения выгоды являлся участником системы "МММ-2011", понимая все ее правила и осознавая отсутствие обязательств, а также иные доводы, основанные на участии сторона в системе "МММ-2011", правильность указанных выводов суда не опровергают, поскольку спорные правоотношения, регулируемые гл. 60 ГК РФ, возникли между Щ.С.В. и К.В.В.

Получив от К.В.В. на свой расчетный счет денежные средства, без оформления с ним гражданско-правовых отношений, Щ.С.В. принял на себя риск возможного взыскания их с него по правилам гл. 60 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования не подлежат судебной защите в силу положений ст. 1062 ГК РФ, поскольку действия сторон в рамках финансового проекта "МММ" не подпадают под действия, связанные с организацией игр и пари и участием в них.

Поскольку ответчик за счет К.С.В. безосновательно приобрел денежные средства в сумме "сумма обезличена" и обязан возвратить их последнему в качестве неосновательного обогащения, суд правомерно, в соответствии с положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил их в пределах заявленных истцом - "сумма обезличена".

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба и дополнение к ней - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.