Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1643

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Будина С. А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Шадриной А. Л. к Батову М. П., Будину С. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

с Батова М. П. в пользу Шадриной А. Л. взысканы задолженность по договору займа в размере 156 000,00 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 171 000,00 руб., из расчета 5% в месяц, начиная с 28 сентября 02013 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины - 4 320 руб.,

обращено взыскание на автомобиль марки "данные изъяты" 1.6. идентификационный номер "данные изъяты", цвет черный, принадлежащий Будину С. А.,

определена начальная продажная стоимость автомобиля - 300 000 руб.,

определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов,

с Будина С. А. в пользу Шадриной А. Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина А.Л. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Батову М. П., Будину С. А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2011 года между Шадриной А.Л. и Батовым М.П. заключен договор займа на сумму 171 000 руб. сроком до 16 января 2012 года. Обязательства Батова М.П. обеспечены залогом автомобиля марки "данные изъяты"

Обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Батова М.П. долг по договору займа в размере 156 000 руб., проценты за пользование займом, из расчета 5% в месяц с общей суммы займа, начиная с 28 сентября 2013 года до момента погашения суммы займа, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 4 520 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты".6, принадлежащий Будину С.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 300 000 руб.

В судебное заседание ответчик Батов М.П., третье лицо Герасимов А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Шадрина А.Л. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Будин С.А. иск не признал, пояснил, что автомобиль прибрел 09 июня 2012 года у Герасимова А.С., о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал, с Батовым М.П. и истцом лично не знаком.

Представитель ответчика Будина А.С. - Долматов Д.В. полагал иск в части обращения взыскания на автомобиль не подлежащим удовлетворению, поскольку Будин С.А. является добросовестным приобретателем, о том, что автомобиль находится в залоге, ему известно не было.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Будин С.А. просит решение суда в части обращения взыскания на имущество отменить, поскольку он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не мог знать об обременениях имущества. Полагает, что судом должны быть применены нормы статьи 302 ГК РФ, а также учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N10.

В суде апелляционной инстанции истец Шадрина А.Л. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Батов М.П., Будин А.С., третье лицо Герасимов А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Будина С.А. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания с Батова М.П. задолженности по договору займа, судебных расходов сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 декабря 2011 года между Шадриной А.Л. и Батовым М.П. заключен договор займа на сумму 171 000 руб., под 5% в месяц, до 16 января 2012 года.

В подтверждение получения суммы займа 16 декабря 2011 года Батов М.П. выдал Шадриной А.Л. расписку.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между Шадриной А.Л. и Батовым М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля "данные изъяты" (далее по тексту - заложенный автомобиль), цвет черный, страна - производитель Япония, принадлежащий Батову М.П.

Ответчик Батов М.П. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Владельцем заложенного автомобиля является Будин С.А.

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд руководствовался договорами займа и залога от 16 декабря 2011 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, статьей 337, пунктом 2 статьи 346, пунктами 1, 2 статьи 348, статьей 349, пунктом 2 статьи 350, пунктом 1 статьи 353, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 28.1, пунктом 11 статьи 28.2, статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования Шадриной А.Л. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что после отчуждения Батовым М.П. транспортного средства предоставленного им в залог Шадриной А.Л. без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, поскольку ответчик Будин С.А. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов, при этом, поскольку сторонами стоимость залогового имущества не оспаривалась, суд определил начальную продажную стоимость автомобиля исходя из условий договора - в размере 300 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N2872-1 - залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2.3. договора залога Батов М.П. не вправе без согласия Шадриной А.Л. отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, сдавать его в наем, передавать во временное безвозмездное пользование, либо иным способом распоряжаться им.

Исходя из указанных норм права и условий договора залога Батов М.П. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Будину С.А. и являющийся предметом залога.

Что касается правовых норм, содержащихся в статье 302 ГК РФ, то суд первой инстанции верно указал, что к возникшим по данному делу правоотношениям указанные нормы применены быть не могут, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования об обращении взыскания на предмет залога. Требования об истребовании у Будина С.А. спорного имущества Шадриной А.Л. не заявлялись, в связи с чем, вопрос о добросовестности приобретателя не является юридически значимым при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылка автора жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N10 не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В силу статей 126, 127 Конституции Российской Федерации системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов взаимонезависимы и разграничены по своей компетенции.

Указанный автором жалобы документ не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании автором норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Будина С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: