Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1638/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Думенко Ольги Александровны на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года, которым

в удовлетворении заявления Думенко О. А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда УР от 06 сентября 2013 года по делу N по иску Думенко О. А. к Сурсину И. А. о понуждении ответчика снести железные ворота и восстановить деревянный забор на расстоянии 1 м. от угла жилого дома до межи, со стороны "адрес", понуждение ответчика демонтировать с земельного участка железный забор и восстановить фактическую межу, установив деревянный забор на прежнее место, согласно схемы согласования границ земельного участка "адрес" землеустроительного дела N, понуждение ответчика демонтировать гараж на расстоянии 1 м. от межи, а также встречные исковые требования к Думенко О. А. об установлении местоположения смежной границы земельного участка Сурсина И.А., расположенного по адресу "адрес" с земельным участком Думенко О.А., расположенного по адресу "адрес" в соответствии с результатами межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Сурсина И.А. по следующим точкам 7, 8, 9, признании самовольной постройкой постройку в виде кирпичного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" и понуждение ответчика демонтировать постройку в виде жилого дома из кирпича как самовольную постройку за счет средств и силами ответчиками, признании самовольной постройкой теплицы, расположенной на земельном участке "адрес" и частично на земельном участке по адресу: "адрес", понуждении ответчика демонтировать теплицу отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Думенко О.А. и Думенко А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013г. исковые требования Думенко О.А. к Сурсину И.А. удовлетворены в части обязания ответчика демонтировать железный забор длиной 0,66 м, начиная от угла её жилого дома со стороны фасада жилого дома, встречные исковые требования Сурсина И.А. к Думенко О.А. удовлетворены в части установления смежной земельной границы в соответствии с межевым делом от 22.08.2013г., признании самовольной постройку теплицы и ее демонтаже.

21.10.2013г. Думенко О.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 22.10.2013г. возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении

14.01.2014г. Думенко О.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда от 06.09.2013г., ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

В судебном заседании Думенко О.А. данное заявление просила удовлетворить. Пояснила, что при оглашении решения 06.09.2013г. не присутствовала, т.к. с 05.09.2013г. по 18.09.2013г. находилась на стационарном лечении в Воткинской горбольнице N1. Копию мотивированного решения, изготовленного 17.09.2013г. получила 26.09.2013г. Апелляционную жалобу на данное решение своевременно не направила, т.к. с 30.09.2013г. по 18.10.2013г. находилась на стационарном лечении в "данные изъяты". Жалоба подана ею сразу по окончании пребывания в стационаре 21.10.2013г. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Сюрсин И.А. заявление полагал необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования судебного решения.

Третье лицо Думенко А.Н. заявление полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Думенко О.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление о восстановлении процессуального срока. Приводит аналогичные изложенным в заявлении доводы о наличии уважительных причин, повлекших пропуск ею установленного законодательством процессуального срока.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на решение от 06.09.2013г. Думенко О.А. 21.10.2013г. была подана апелляционная жалоба, которая определением от 22.10.2013г. возвращена ей, поскольку суд установил, что жалоба подана за пределами срока обжалования, в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

14.01.2014г. в суд поступило заявление Думенко О.А. о восстановлении пропущенного срока с приложением к нему ранее поданной апелляционной жалобы.

В качестве уважительности причин пропуска срока было указано, что в судебном заседании 06.09.2013г. при оглашении резолютивной части решения не присутствовала по причине нахождения на стационарном лечении с 05.09.2013г. по 18.09.2013г., решение в окончательной форме было получено ею по почте лишь 26.09.2013г., с 30.09.2013г. по 18.10.2013г. вновь проходила лечение в стационаре "данные изъяты", вследствие чего пропустила установленный срок для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку в период с 19.10.2013г. по 14.01.2014г. уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не установлены.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, при этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания следует, что 06.09.2013г. по результатам рассмотрения дела судом была принята и оглашена резолютивная часть решения. При этом дело было рассмотрено судом в отсутствие Думенко О.А. Мотивированное решение суда составлено с нарушением установленного ст.199 ГПК РФ срока 17.09.2013г. (л.д.41, 42, 64).

Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю, решение в окончательном виде в нарушение требований ст.214 ГПК РФ было направлено Думенко О.А. судом заказной бандеролью лишь 24.09.2013г. и получено адресатом 26.09.2013г., что подтверждает подпись Думенко О.А. в почтовом уведомлении (л.д.70, 69).

Кроме того, из дела следует, что с 30.09.2013г. по 18.10.2013г. Думенко О.А. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении N "данные изъяты", что подтверждается справкой лечебного учреждения (л.д.89). Факт нахождения Думенко О.А. на стационарном лечении и характер заболевания объективно препятствовали возможности реализовать право на обжалование судебного постановления, учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы истекал 17.10.2013г.

Апелляционная жалоба была подана заявителем сразу же после окончания ее пребывания в лечебном учреждении 21.10.2013г.

С учетом совокупности изложенного, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана Думенко О.А. в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения, а именно 21.10.2013г, судебная коллегия приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, что в силу ст.112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Думенко О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Думенко О. А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2013 года. Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Думенко О.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судья: