Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1637/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Петровой Л.С., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Д.С.А. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2013 года, которым апелляционная жалоба ответчика Д.С.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года, принятое по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Д.С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса возвращена ответчику.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены. С Д.С.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере "сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

Не согласившись с решением, ответчик Д.С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, установить разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 декабря 2013 года он не получал, о существовании определения узнал только 27 января 2014 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 31 декабря 2013 года, либо заявить ходатайство о продлении установленного судьей срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно ст. 323, части 4 ст. 322 ГПК РФ судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года в Воткинский районный суд Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба Д.С.А. на решение суда от Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года, к которой в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 16 декабря 2013 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31 декабря 2013 года.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 31 декабря 2013 года, судья обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 16 декабря 2013 года (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины), Д.С.А. в установленный срок устранены не были.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что им не была получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 декабря 2013 года не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д. 94), копия определения об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения был направлена Д.С.А. 19 декабря 2013 года заказным письмом по адресу его регистрации: "адрес" (л.д. 37). 30 декабря 2013 года данное заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Срок, определенный судом первой инстанции для устранения недостатков апелляционной жалобы был разумным и достаточным, в том числе с учетом сроков прохождения почтовой корреспонденции.

Из апелляционной жалобы усматривается, что местом нахождения ответчика на момент подачи жалобы являлась МУЗ ***. Вместе с тем, каких-либо ходатайств о направлении судебной корреспонденции по месту нахождения лечебного учреждения им суду заявлено не было. Из приложенной к жалобе копии листка нетрудоспособности следует, что ответчик находился в стационарном лечебном заведении МБУЗ*** по 13.11.2013 года. Иных сведений не содержится.

Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Аналогичные положения применяются и к высылке копии судебного определения.

На наличие уважительных причин, препятствующих получению судебной корреспонденции по месту регистрации, ответчик в жалобе не ссылался, доказательства существования таких обстоятельств не представил.

Ответчик, заявляя о нарушении своих прав виду не получения им судебной корреспонденции, не представил доказательств того, что направленное по адресу его регистрации определение от 16 декабря 2013 года не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии определения и выполнения указаний судьи в установленные сроки по иным уважительным причинам, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости устранить недостатки апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального закона и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Рябов Д.В.

Судьи Нургалиев Э.В.

Петрова Л.С.