Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 мая 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике и Деминова М. Н. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 21 февраля 2014 года, которым

заявление Деминова М. Н. об оспаривании решений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике удовлетворено.

Признаны незаконными: пункт 1 решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике от 08.10.2013г. N о приостановлении осуществления кадастрового учета; решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике от 29.10.2013г. N об отказе в снятии приостановлении, от 29.10.2013г. N об отказе в снятии приостановления, от 09.01.2014г. N об отказе в учете изменений объекта недвижимости, от 09.01.2014г. N об отказе в осуществлении кадастрового учета.

На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике возложена обязанность осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании заявления N от 11.09.2013г., осуществить кадастровый учет объекта недвижимости на основании заявления N от 11.09.2013г.

Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу Деминова М. Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с копировальными работами, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике по доверенности Рублевой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Деминова М.Н. по доверенности Лобанова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деминов М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органа кадастрового учёта. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3468 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании. На основании договора на выполнение кадастровых работ, заключенного им с ООО "БТИ", 09.09.2013г. кадастровым инженером Пивоваровым М.Л. были подготовлены два межевых плана: один по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, второй по образованию двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером N. 11.09.2013г. он обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР) с заявлениями об учёте изменений объекта недвижимости и о постановке на кадастровый учёт двух земельных участков, по результатам рассмотрения которых 08.10.2013г. органом кадастрового учета приняты два решения: N о приостановлении осуществления кадастрового учёта об учёте изменений объекта недвижимости и N о приостановлении осуществления кадастрового учёта о постановке на учёт объектов недвижимости, полученные заявителем 11.10.2013г. В октябре 2013 года он вновь обратился в орган кадастрового учета с заявлениями, приложив дополнительные документы, устранив тем самым причины, послужившие основанием для принятия решения N. Кадастровым инженером на основании запрошенных им кадастровых выписок в отношении указанного земельного участка и смежного земельного участка, из которых следует, что в ГКН отсутствуют сведения об адресах смежных землепользователей, согласно ч.1 ст.38, ч.8 и ч.9 ст.39 ФЗ N 221-ФЗ согласование смежной границы было осуществлено путём опубликования соответствующего извещения в газете "Пригородные вести" от ДД.ММ.ГГГГ. N. Представленный им в орган кадастрового учёта межевой план соответствует всем предъявляемым к его содержанию требованиям. Органом кадастрового учёта не учтено, что смежная граница между земельными участками существует на местности более 15 лет (с 1992г.), что подтверждается топографическим планом ПО "Уралаэрогеодезия". Поскольку решение от 29.10.2013г. N основано на выводах, указанных в п.1 решения от 08.10.2013 г. N, оно является незаконным. Кроме того, орган кадастрового учета незаконно не осуществляет кадастровый учёт по внесению изменений об уточненных сведениях (о границах) земельном участке и решение от 29.10.2013г. N об отказе в снятии приостановления в связи с тем, что границы земельного участка заявителя не установлены, также является незаконным. Поскольку вышеназванные решения нарушают его право собственности, в частности, право распорядиться земельным участком, заявитель просил признать незаконными: пункт 1 решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР от 08.10.2013г. N, решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР от 29.10.2013г. N и от 29.10.2013г. N; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР осуществить кадастровый учёт изменений объекта недвижимости на основании заявления от 11.09.2013г. N, обязать орган кадастрового учёта осуществить кадастровый учёт объектов недвижимости на основании заявления от 11.09.2013г. N.

В ходе судебного разбирательства дела, заявитель ранее заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконными: п.1 решения от 08.10.2013г. N, решение от 29.10.2013г. N, решение от 29.10.2013г. N, решение от 09.01.2014г. N, решение от 09.01.2014г. N, обязать орган кадастрового учёта осуществить кадастровый учёт изменений объекта недвижимости на основании заявления от 11.09.2013г. N, обязать орган кадастрового учёта осуществить кадастровый учёт объектов недвижимости на основании заявления от 11.09.2013г. N.

Определениями от 29.01.2014г. и 12.02.2014 г. судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники смежного земельного участка Костина О.В. и Горбунов М.П.

В судебном заседании представитель Деминова М.Н. по доверенности Лобанов А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР Микрюкова З.А. заявление полагала необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемых решений органа кадастрового учета

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Костиной О.В. и Горбунова М.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие у органа кадастрового учета оснований для приостановления осуществления кадастрового учёта, поскольку в представленном межевом плане отсутствовали сведения о направлении по адресам правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером N извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка заявителя. Полагает неправомерным и нарушающим права собственников смежного участка избранный кадастровым инженером способ согласования местоположения границ путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании указанных границ. Со ссылкой на п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ указывает на отсутствие оснований для взыскания с органа кадастрового учета расходов заявителя по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Деминов М.Н. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в полном объеме. Приводит доводы о разумности размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и отсутствии основания для его уменьшения судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оснований его отмены не находит.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Деминов М.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.07.2013г. N границы земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственниками смежного земельного участка в равных долях (по 1/2 доле каждый) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.07.2013г. N, являются Горбунов М.П. и Костина О.В. Почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с правообладателем земельного участка, отсутствует.

11.09.2013 г. заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N.

08.10.2013г. Отделом кадастрового учёта N 2 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике принято решение N о приостановлении осуществления кадастрового учёта по причине отсутствуя надлежащим образом выполненного межевого плана. Указано, что в представленном межевом плане отсутствует извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, направленное по адресам правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером N Костиной О.В. ( "адрес") и Горбунову М.П. ( "адрес").

Вышеуказанное послужило основанием для принятия органом кадастрового учёта решения от 08.10.2013г. N о приостановлении осуществления кадастрового учёта, со ссылкой на то, что образование двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером N выполнить невозможно, так как границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Соответствующими решениями от 29.10.2013г. N и N в снятии приостановлений отказано, так как заявителем причины приостановления осуществления кадастрового учёта устранены не в полном объёме, осуществление кадастрового учета объектов недвижимости вновь приостановлено на срок до 08.01.2014г.

Поскольку истёк срок приостановления осуществления кадастрового учёта изменений и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении орган кадастрового учёта решениями от 09.01.2014г. N и N заявителю отказано в учёте изменений объектов недвижимости и отказано в осуществлении кадастрового учёта изменений.

В силу положений ст.11.1 ЗК РФ объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.3 ст.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст.ст.68, 70 ЗК РФ формирование земельных участков, предполагающее установление на местности их границ, производится в рамках предусмотренной законом процедуры землеустройства и кадастрового учета.

На основании ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ч.7 ст.39 названного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно п.1 ч.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 и п.21 ч.2 ст.7 указанного закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Представителем органа кадастрового учёта не оспаривалось, что на обращение заявителя от 16.07.2013г. о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости в объеме разделов КВ.1-КВ.6, ему была выдана кадастровая выписка от 22.07.2013 г. N о правообладателях земельного участка с кадастровым номером N, в качестве которых указаны Горбунов М.П. и Костина О.В., со ссылкой на то, что почтовые адреса и (или) адреса электронных почт, по которым осуществляется связь с правообладателями земельного участка, в ГКН отсутствует.

С учётом данного обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что в связи с отсутствием в ГКН на момент проведения межевания земельного участка заявителя сведений об почтовых адресах правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером N, процедура согласования местоположения границ земельного участка N посредством опубликования извещения в районной газете "Пригородные вести" от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении соответствующего собрания ДД.ММ.ГГГГ. применена кадастровым инженером правомерно, и не противоречит закону.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из вышеизложенного следует, что порядок согласования местоположения границ земельных участков, установленный ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заявителем был соблюдён, основания для приостановления кадастрового учёта отсутствовали, в связи с чем п.1 решения от 08.10.2013г. N нельзя признать законным и обоснованным, что влечёт признание незаконным, основанных на нём в последующем, принятых органом кадастрового учёта решения от 29.10.2013г. N об отказе в снятии приостановления и приостановлении осуществления кадастрового учёта объекта недвижимости на срок до 08.01.2014г., а в последующем - решения от 09.01.2014г. N об отказе в учете изменений объекта недвижимости по причине истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета изменений. Последующее внесение в ГКН сведений об почтовых адресах правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером N не может свидетельствовать о несоответствии представленного заявителем для кадастрового учета изменений объекта недвижимости межевого плана установленным требованиям и необходимости согласования местоположения границ земельного участка путем направления извещения о проведении собрания по указанным адресам правообладателей смежного участка, поскольку на момент проведения кадастровых работ по установления границ земельного участка заявителя сведения о почтовых адресах собственников смежного участка с кадастровым номером N в ГКН отсутствовали.

Таким образом, нельзя признать соответствующим закону также решение органа кадастрового учёта от 08.10.2013г. N о приостановлении осуществления кадастрового учёта, со ссылкой на невозможность выполнения образования двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером N по причине не установления в соответствии с требованиями земельного законодательства границ этого земельного участка, поскольку порядок и процедура согласования границ земельного участка заявителем была соблюдена.

Указанное влечёт признание незаконными принятых в последующем органом кадастрового учёта решения от 29.10.2013 г. N об отказе в снятии приостановления и решения от 09.01.2014 г. N об отказе в учёте изменений объекта недвижимости.

Как верно установил суд, оспариваемые решения органа кадастрового учета не соответствуют закону и нарушают права заявителя, создают ему препятствия к осуществлению его прав на распоряжение земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности на орган кадастрового учета осуществить учет изменений объекта недвижимости и осуществить кадастровый учет объектов недвижимости на основании поданных заявителем в орган кадастрового учета заявлений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении и основаны на правильной оценке представленных доказательств. Доводы жалобы органа кадастрового учёта сводятся к иной оценке исследованных доказательств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии закону решения в части взыскания судебных расходов, исходя из следующего.

Поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике является органом, принявшим оспариваемые заявителем и признанные судом незаконными решения, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ при удовлетворении заявленных требований, суд обязан взыскать с указанного учреждения понесенные заявителем судебные расходы.

Доводы жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР об отсутствии оснований для взыскания с них расходов заявителя по оплате государственной пошлины ввиду того, что в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ они освобождены от уплаты государственной пошлины, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае судом возмещаются понесенные истцом судебные расходы. Данные расходы возмещаются по правилам ст.98 ГПК РФ, основания для освобождения органа кадастрового учета от возмещения указанных судебных расходов отсутствуют.

Понесенные Деминовым М.Н. судебные расходы подтверждены представленными доказательствами. Сумма расходов определена судом к взысканию с учётом сложности, характера рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя, объем и характер оказанной им юридической помощи. При этом при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом предусмотренный ч.1 ст.100 ГПК РФ принцип разумности соблюдён. Нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

При этом коллегия отклоняет доводы жалобы заявителя о необходимости определения размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя с учетом "Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь", утвержденных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011г., которые носят рекомендательный характер, регулируют взаимоотношения между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, и не устанавливают обязательных норм о порядке возмещения судебных расходов в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда по существу спора соотносятся с исследованными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда города Ижевска от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике и Деминова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: