Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1627

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 мая 2014 года гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации " З" в интересах СОО к обществу с ограниченной ответственностью КБ " К" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе З " З" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Удмуртской региональной общественной организации " З" в интересах СОО к ООО КБ " К" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя З " З" - РРР, действующего на основании доверенности от 03.06.2013 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская региональная общественная организация " З" обратилась в суд в интересах СОО к ООО КБ " К" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 31 августа 2012 года между СОО и ООО КБ " Р" заключен кредитный договор N на сумму 279300 рублей. Впоследствии КБ " Р" изменило свое название на ООО КБ " К". По условиям раздела 4 кредитного договора предоставление банком кредита возможно только при согласии клиента подключиться к программе страхования со страховой компанией ООО " Г". Комиссия за присоединение к программе страхования составила 69300 рублей и удержана Банком при выдаче кредита 31 августа 2012 года. Истец считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с заемщика суммы указанного платежа противоречащими закону РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного истец просил признать условие кредитного договора N от 31 августа 2012 года об уплате денежных средств за подключение к программе страхования недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 69300 рублей, неустойку в размере 88704 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 79002 рублей, из которых 39501 рублей - в пользу СОО, 39501 рублей - в пользу З.

В судебном заседании представитель процессуального истца - РРР поддержал исковые требования.

Истец СОО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ООО КБ " К", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З " З" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд незаконно не привлек к участию в деле страховую компанию ООО " Г", не выяснил, исполнил ли перед ней свои обязательства банк, не исследовал обстоятельства того, является ли услуга по подключению к программе страхования самостоятельной, выбор которой возможен только по волеизъявлению страхователя, соответствует ли она интересам потребителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласие СОО на подключение именно к программе страхования 1. Суд не учел, что сумма комиссии была незаконно включена в общую сумму предоставленного кредита, что повлекло увеличение финансовых обязательств заемщика, также в документах не содержится информации, из чего состоит сумма комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 31 августа 2012 года между СОО (клиент, заемщик) и ответчиком (Банком, кредитором) заключен кредитный договор и договор о карте N1101723006, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 279300 рублей.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ " Р" (ООО), Тарифы КБ " Р" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ " Р" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы по Картам " Р".

По условиям договора СОО взяла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором в сроки и в порядке, установленные Договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Договора (п.3.2.1).

По условиям кредитного договора (раздел 4) Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО " Г" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы (с ограничениями трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни (далее Договор страхования 1), на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и Банком (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно тарифам КБ " Р" (ООО) по кредитам физических лиц на неотложные нужды комиссия за подключение к Программе страхования (Страховая компания ООО " Г") составляет 1,1% от запрошенной суммы кредита в месяц, и взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика, то есть, составляет в данном случае 69300 рублей.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по Договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору. Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать неукоснительно положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Настоящий договор заключается путем акцепта Банком предложений (оферт) Клиента о заключении договоров.

Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора.

Моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) Клиента о заключении Кредитного договора будет являться момент совершения Банком действий по открытию Счета (кроме случая, когда Банк не открывает Счет в соответствии с положениями Условий) и зачислению банком Кредита на счет.

Принятие Банком подписанного Клиентом экземпляра настоящего договора к рассмотрению не влечет возникновения у Банка обязанности по заключению с Клиентом договора (раздел 4 кредитного договора).

31 августа 2012 года СОО Банком выдана сумма кредита в размере 279300 рублей, из которой удержана сумма оплаты за услугу подключения к программе страхования жизни и здоровья, включающая комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровью, в размере 69300 рублей.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания указанной комиссии стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора в части права Банка взимать комиссию за подключение заемщика к программе страхования, недействительными, и в иске Общественной организации отказал.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ч. 2).

Применительно к положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать, например, в кредитном договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Коллегия считает, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Согласно пункту 6.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ " Р" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с СОО, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении него договора страхования Банк взимает комиссию за подключение к программе страхования.

Свое желание подключиться к программе страхования СОО выразила, подписав соответствующее заявление, выполненное в виде отдельного документа.

Подписав указанное заявление, СОО тем самым согласилась на оказание ей Банком услуги по подключению к программе страхования.

При этом следует иметь в виду, что текст этого заявления, хотя и выполнен печатным способом и предложен Банком заемщику, позволяет последнему как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее, для чего необходимо поставить отметку об отказе в соответствующем поле заявления.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Из дела видно, что СОО выразила согласие на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования.

Согласно пункту 6.3.2 Общих условий предоставления кредитов, для уплаты комиссии за оказание услуги по подключению к программе страхования, Банк может предоставить заемщику кредит, сумма комиссии в этом случае включается в общую сумму кредита. Заемщик вправе уплатить комиссию за счет собственных средств до заключения договора страхования.

То есть, комиссия может быть уплачена по желанию заемщика как за счет собственных средств, так и за счет кредитных.

Поскольку СОО согласилась на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования и такая услуга ей оказана, оплата такой услуги предусмотрена договором, заключенным сторонами, ввиду отсутствия собственных средств, СОО согласилась на предоставление ей кредита на оплату комиссии, сумма этих кредитных средств по условиям договора вошла в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты, постольку взимание комиссии за оказанную услугу в порядке, согласованном сторонами, коллегия считает не противоречащим закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у СОО возможности повлиять на предложенные Банком условия кредитования опровергаются приведенными выше доказательствами - в заявлении СОО поставила соответствующую отметку, отражающую ее волеизъявление на подключение к программе страхования, с предложением о заключении договора на иных условиях СОО в Банк не обращалась.

Из дела видно, что в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, включено указание как на согласие заемщика быть застрахованным по договору страхования, так и одновременно письменное указание на возможность не давать такого согласия.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

СОО в жалобе и в иске ссылается на то, что она вынуждена была заключить кредитный договор на указанных выше условиях, однако не представляет каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств как этого обстоятельства, так и того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия подключения к программе страхования, того, что она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Не доказана ссылка заявителя и на то, что она не имела намерения подключаться к программе страхования жизни, более того, перечисленные выше суждения опровергаются материалами дела, исследованными судом.

Ссылки СОО на то, что она не была поставлена в известность о возможности получить кредит и без подключения к программе страхования, также отклоняются коллегией, поскольку из письменных документов, представленных ответчиком, следует, что подключение к программе страхования не названо ни в одном из документов в качестве условия кредитования, с наличием или отсутствием такой услуги не связаны и финансовые параметры кредитования (размер процентов, срок кредитования и тому подобное), подключение к программе не дает никаких преимуществ заемщику.

Возражая против предъявленного иска, Банк указывал также и на то, что подключение к программе страхования производится банком только при наличии согласия заемщика и данное согласие выражается в письменном виде, помимо подписи в разделе кредитного договора, заявителем заполняется в банке заявление на оказание дополнительных услуг (не только услуги по подключению к программе страхования).

Приобретение СОО услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенный договор суд оценил с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, счел, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются заявителем, при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части, представлено не было, что и послужило основанием отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Представленные суду документы указывают на то, что СОО действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования.

Условие о подключении к программе страхования принято СОО добровольно при заключении кредитного договора, не согласившись с ним, СОО имела право отказаться как от этой дополнительной услуги, так и от заключения договора с этой кредитной организацией, поскольку права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, СОО лишена не была, однако предложенные условия по кредитному договору приняла и исполнила.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

То есть, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Данный вывод подтвержден правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В Письмеу Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, обращено внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне).

Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

С учетом названных обстоятельств в каждом случае обременения страхованием кредитного договора с заемщиком необходима проверка всех факторов, сопутствовавших заключению как самого кредитного договора (в контексте соблюдения банком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей), так и договора личного страхования в пользу лица, не являющегося страхователем (статья 934 ГК РФ).

Коллегия, соглашаясь с вышеприведенными суждениями, проверила (по материалам дела) все обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования и нарушений требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей не выявила.

Что касается отсутствия у заемщика права выбора страховой компании, то стоит сказать, что согласно Общим условиям предоставления кредитов заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору (п.6.2.2).

В качестве страховой компании СОО выбрала СК ООО " Г".

Данных о том, что СОО имела намерение заключить договор страхования с другой компанией и предложила эти условия Банку, материалы дела не содержат.

Поэтому доводы о безальтернативности выбора страховой компании, что, в свою очередь, влечет нарушение прав истца как потребителя на свободный выбор страховщика, коллегией отклоняются как бездоказательные.

Сумма комиссии предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не обусловлено возникновением обязательств из договора страхования, поскольку Банк услуги по страхованию не оказывает.

Обязанность заемщика при заключении кредитного договора заключать и договор страхования законом не предусмотрена, в то же время желание заемщика при заключении кредитного договора заключить и договор страхования (со страховой компанией) законом не ограничено.

Поскольку ни кредитный договор, ни договор страхования в рассматриваемом случае не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворение заявленных СОО требований не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования СОО не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечена ООО " Г" рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако не может быть принят во внимание как обстоятельство, влекущее отмену решения, поскольку с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств указанное общество участником спорных отношений не являлось, в связи с чем его права и интересы принятыми по делу судебными актами не затрагиваются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что судом не были исследованы обстоятельства выполнения Банком своих обязательств перед страховой компанией, поскольку они также не относятся к предмету спора.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласие СОО на подключение именно к программе страхования 1, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в заявлении на подключение дополнительных услуг от 31.08.2012 года СОО поставила соответствующую отметку, отражающую ее волеизъявление на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которой являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни, что на основании Общих условий предоставления кредита соответствует Программе страхования 1 (раздел 6).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.