Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аникина В. Н. решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года, которым

исковые требования Аникина В. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Селтинском районе Удмуртской Республики о возложении обязанности на начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Селтинском районе Удмуртской Республики в предоставлении ему в письменном виде информации о составных частях пенсии за период с 1 июня 2002 года по 30 июня 2003 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Селтинском районе Удмуртской Республики Т. Н.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин В.Н. обратился с иском к У. Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Селтинском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о возложении обязанности предоставить информацию об исчислении составных частей его пенсии за период с 01.06.2002г. по 30.06.2003г. В обоснование указал, что по его письменному обращению ответчик не предоставил ему указанную информацию, что нарушает его пенсионные права.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Аникина В.Н., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Тынашева Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что по заявлению истца ему был надлежащий ответ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аникин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Полагает, что при фактическом признании иска ответчиком суд отказал в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований его отмены не находит.

Аникин В.Н. оспаривает отказ пенсионного органа в предоставлении по его заявлению информации об исчислении составных частей его пенсии за период с 1 июня 2002 года по 30 июня 2003 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по заявлению истца о правильности исчисления пенсии ранее заявителю Отделением Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике был дан ответ N от 19.11.2003г., содержащий подробную информацию об исчислении его пенсии и отсутствии оснований для ее перерасчета.

09.01.2013г. Аникин В.Н. вновь обратился с заявлением в Управление о предоставлении информации об исчислении составных частей его пенсии за период с 01.06. 2002г. по 30.06. 2003г. На данное заявление Управлением 14.01.2013г. истцу дан письменный ответ о том, что соответствующая информация ему ранее предоставлялась Отделением Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике в письме N от 19.11.2003г.

Кроме того, вопрос о правильности исчисления пенсии истца по указанному периоду был предметом судебного рассмотрения по иску Аникина В.Н. к Управлению о взыскании страховой части трудовой пенсии по инвалидности (убытков). Вступившим в законную силу решением Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 09.12.2009г. в удовлетворении данных требований Аникина В.Н. было отказано.

Таким образом, доказательств того, что по заявлению истца пенсионный орган не предоставил ему соответствующую информацию, что повлекло нарушение его пенсионных прав, Аникиным В.Н. не представлено. Поэтому в удовлетворении требований истца в рамках заявленного предмета и оснований судом правомерно отказано.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о признании иска ответчиком отклоняются коллегией как необоснованные ввиду их противоречия материалам дела.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: