Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1676

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2014 года гражданское дело по иску ГЮИ к обществу с ограниченной ответственностью " Э" о взыскании суммы, уплаченной за некачественную работу, неустойки, убытков, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью " Э" к ГЮИ о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО " Э" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Ходатайство ООО " Э", о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ГЮИ к ООО " Э" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Э", ИНН 1834055175, ОГРН 1111840002185, в пользу ГЮИ, 21.11.1979 года рождения, уроженки "адрес", денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО " Э" к ГЮИ о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГЮИ, 21.11.1979 года рождения, уроженки г. Ижевска, в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Э", ИНН 1834055175, ОГРН 1111840002185, неустойку по договору подряда в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Э", ИНН 1834055175, ОГРН 1111840002185, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО " Э" - ЛИН, действующего на основании доверенности от 15.02.2013 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ГЮИ - МСГ, действующего на основании доверенности от 26.05.2014 года, ГРЗ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЮИ обратилась в суд с иском к ООО " Э" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30 сентября 2011 года между ГЮИ и ООО " Э" заключен договор подряда на выполнение строительных работ N26, по условиям которого ответчик обязался поставить и выполнить монтаж локального очистного сооружения модуль АСО в соответствии с приложенным перечнем/сметой по адресу: УР, "адрес". Модуль АСО предназначен для очистки сточных вод из жилого дома, принадлежащего истцу на праве совместной собственности. В п. 1.3. договора определены сроки выполнения работ: поставка АСО в срок до 14 октября 2011 года; монтаж АСО начало работ 17 октября 2011 года, окончание работ 24 октября 2011 года. В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора стоимость монтажных работ и материалов составляет 120000 руб., заказчик производит предоплату подрядчику в срок до 03 октября 2011 г. в сумме 92500 руб. Истцом в счет оплаты стоимости работ перечислен ответчику аванс в размере 92500 рублей. В ходе производства работ ответчик осуществил монтаж и засыпку грунтом оборудования без сдачи скрытых работ непосредственно истцу. Истец, по основаниям изложенным выше, отказался произвести оплату оставшейся части стоимости работ вследствие чего возник спор, в котором ООО " Э" требовал взыскания долга с истца. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012 года оставшаяся сумма взыскана с истца в пользу ООО " Э" в размере 28700 руб., в том числе 27500 руб. долга и 1200 руб. неустойки, взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 1642,82 руб. При рассмотрении данного спора в Арбитражном суде вопрос о недостатках в работе не рассматривался, так как недостатки в модуле АСО были выявлены истцом позже. Всего в счет исполнения договора истцом была уплачена сумма 120000 рублей и 7500 рублей - убытки, связанные с исполнением договора. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил истцу информацию о правилах эксплуатации Модуля АСО. Истец письмом N от 30 мая 2012 года просила ответчика предоставить инструкцию по эксплуатации локального очистного сооружения, однако ответчик такой информации не предоставил. Истец неоднократно сообщала ответчику о том, что в модуле АСО имеется постоянный уровень воды и просила дать оценку данному факту в письменном виде. Ответа на данный вопрос также не последовало. По инициативе истца произведена экспертиза модуля АСО, о чем экспертом МИГ составлено заключение специалиста от 04.10.2012 года. Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки были допущены исполнителем работ (подрядчиком) и привели к тому, что канализационная система находится в нерабочем состоянии вследствие близко расположенных грунтовых вод. Наличие грунтовых вод не было учтено подрядчиком при производстве и монтаже данной канализационной системы. Для проверки работоспособности модуля АСО эксперт был вынужден дважды осматривать канализационную систему, а именно: 10.05.2012 года и 25.09.2012 года. Осмотр 10.05.2012 года предполагал наличие талых вод, осмотром же 25.09.2012 года выявлено наличие грунтовых вод, которые, как установлено экспертизой, имеют постоянный уровень в данной местности. В результате в канализационном колодце постоянно стоит вода. Дренажная система не работает. Недостатки имеют скрытый характер и устранению не подлежат. В результате допущенных подрядчиком существенных нарушений при производстве работ модуль АСО находится в нерабочем состоянии и к эксплуатации непригоден. Скрытые недостатки с выявлением причин их возникновения установлены только в октябре 2012 года и не могли быть установлены при обычном способе приемки. Истец, получив Заключение специалиста от 04.10.2012 года, направил ответчику претензию N от 13 ноября 2012 года с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 7 дней с момента получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО " Э" в пользу истца ГЮИ сумму, уплаченную за некачественный товар (так в исковом заявлении), в размере 120000 руб.; неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков, в размере 108000 рублей и с 17.01.2013г. по день вынесения решения суда; убытки в размере 7500 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за некачественный товар суммы и уплате неустойки.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от 14.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГРЗ.

ООО " Э" обратилось со встречным иском к ГЮИ о взыскании неустойки, указывая, что в соответствии с условиями Договора, установленными сроками выполнения работ п. 1.3.1 Договора N от 30 сентября 2011 года, работы были окончены 24 октября 2011 года. Однако ИП ГЮИ на приемку работ не явилась, на объекте находился и контролировал работы ее муж, ГРЗ В соответствии с п. 2.1.3 договора ИП ГЮИ по истечении срока выполнения работ либо обязана была принять работу, либо немедленно уведомить подрядчика о недостатках в работе. Такого уведомления подрядчик не получал. Не оплаченная сумма по Договору составляла 27500 рублей. В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае вынужденного простоя, а также задержки оплаты по вине Заказчика последний обязуется оплатить неустойку Подрядчику в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты, либо вынужденного простоя. Сумма в размере 27500 рублей была оплачена полностью только 20.09.2012 г. Таким образом, просрочка по оплате договора составила с 26.10.2011 года по 20.09.2012 г., а именно 329 дней. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ГЮИ в пользу ООО " Э" неустойку по Договору подряда за период времени с 30.12.2001 года по 20.09.2012 года (за 265 дней), в размере 31800 рублей.

В судебное заседание ГЮИ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ГЮИ

Представитель истца - МСГ на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ЛСВ исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, просил применить срок исковой давности по требованиям ГЮИ

Третье лицо - ГРЗ просил удовлетворить требования истца ГЮИ в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований ООО " Э" отказать, дал объяснения, что данное очистное сооружение типа АСО было установлено им с женой для личных нужд в бытовых целях. При производстве работ со стороны ответчика не говорилось о необходимости проведения геологии. АСО находится в нерабочем состоянии. Неважно, выходит система из строя из-за грунтовых вод или паводковых, так как ответчик не соблюдал требования к установке данной АСО, она является неработоспособной. Уровень воды в АСО должен быть постоянным и не изменяться.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Э" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд дал неверную оценку правоотношениям сторон, не учел, что спорный договор заключался истцом как индивидуальным предпринимателем. Суд неправильно определил срок исковой давности по заявленным ГЮИ требованиям, суд сделал неверный вывод о том, что модуль АСО является сооружением, в связи с чем необоснованно применил статью 196 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ГЮИ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части взыскания неустойки и штрафа и соглашается с решением суда в основном в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ГЮИ (заказчик) и ООО " Э" (подрядчик) 30 сентября 2011 года заключен договор подряда на выполнение строительных работ N26, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу локального очистного сооружения в установленный в договоре срок, а заказчик обязуется оплатить работы по согласованной сторонами цене на условиях частичной предоплаты.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу качества результатов работ послужило поводом к обращению в суд ГЮИ с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в выполненных ответчиком работах по установке модуля АСО недостатков, за которые отвечает подрядчик, исковые требования ГЮИ удовлетворил, взыскав с ООО " Э" убытки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил факт несвоевременного исполнения ГЮИ обязанности по оплате работ по договору подряда, и взыскал с ответчика неустойку с применением ст. 333 ГК РФ к ее размеру.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Обращаясь в суд с иском, ГЮИ основывала свои требования на вышеуказанном договоре, заключенном с ООО " Э", и нарушении своих прав как потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора бытового подряда, регулируемые нормами ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодатель ограничивает действие данного Закона, распространяя его, во-первых, только на граждан, то есть исключая взаимоотношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а во-вторых, исключительно на товар и услуги, которые приобретаются для определенных целей - личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ 1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из материалов дела следует, что спорный договор подряда заключен индивидуальным предпринимателем ГЮИ и ООО " Э".

То есть ГЮИ при вступлении в данные правоотношения по своей воле определила в них свой статус как индивидуального предпринимателя, а не гражданина.

Указание в договоре заказчиком ГЮИ себя как индивидуального предпринимателя не может рассматриваться как ошибка, поскольку все действия по договору выполнялись ГЮИ как индивидуальным предпринимателем: договор подряда от 30 сентября 2011 г., смета N от 30 сентября 2011 года подписаны ИП ГЮИ с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя ГЮИ, расчеты по договору производились в безналичной форме посредством перечисления денежных средств со счета ИП Г на счет ООО " Э", все документы, исходящие от заказчика, выполнены на бланке Индивидуального предпринимателя ГЮИ, ее подпись скреплена печатью.

Заключив договор как индивидуальный предприниматель, ГЮИ тем самым обозначила наличие связи предмета этого договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, что явствует и из последующих действий сторон, например, из порядка расчетов по договору.

Доказательств обратному ГЮИ, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Согласно паспорту -инструкции по монтажу и обслуживанию очистного сооружения типа АСО, автономная система канализации (АСО) предназначена для глубокой круглогодичной переработки (очистки и обеззараживания) хозяйственно-бытовых сточных вод жилых, административных и коммунальных зданий при отсутствии централизованных систем водоотведения и имеет производительность 1200 л/сут.

То есть, очистное сооружение, смонтированное на земельном участке, принадлежащем ГРЗ, может быть использовано не только для очистки сточных вод жилых помещений.

В жилом доме, расположенном на этом земельном участке, ни ГЮИ, ни ГРЗ на момент рассмотрения дела не проживали, зарегистрированы по месту жительства по иному адресу.

Так как спорные правоотношения возникли из договора, заключенного между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, в связи с этим они не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорному правоотношению суд применил неправильно.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.17), согласно которым гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, которыми руководствовался суд, по мнению коллегии, не относятся к спорной ситуации.

Данными разъяснениями следовало бы руководствоваться в случае, когда ГЮИ, имея статус индивидуального предпринимателя, заключила договор как физическое лицо, и договор заключен на выполнение работ исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Данная совокупность условий, позволяющая отнести ИП ГЮИ к потребителю (экономически более слабой стороне договора) в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию Закон о защите прав потребителей, очевидно отсутствует в рассматриваемом споре.

Поскольку суд применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда в части взыскания неустойки, заявленной в твердой сумме и по день вынесения решения, и штрафа, основанное на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части по изложенным выше основаниям.

Коллегия также обращает внимание на то, что неприменение к спорному правоотношению Закона о защите прав потребителей не означает рассмотрение судом неподведомственного спора.

Поскольку ГЮИ утратила статус индивидуального предпринимателя (снята с учета 01.08.2013 года), дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции.

В части исковых требований ГЮИ о взыскании стоимости монтажных работ и материалов по договору судебная коллегия по существу с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По срокам, виду, цене работ между сторонами разногласий не возникло, работа ООО " Э" выполнена, заказчиком принята и оплачена.

Вместе с тем качество выполненной работы заказчика не удовлетворило, ГЮИ обратилась в суд, ссылаясь на недостатки выполненной работы.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком обязательства и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, неблагоприятные последствия для подрядчика в том числе в виде взыскания убытков наступают в случае доказанности факта отступления подрядчиком при выполнении работ от требований к их качеству.

Наличие самого недостатка выполненной ответчиком работы, по общим правилам доказывания, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ, должен доказать истец, который требовал этот недостаток устранить.

Заявляя исковые требования, ГЮИ ссылалась на то, что работы по монтажу очистного сооружения модуля АСО произведены ненадлежащим образом, поскольку имеется постоянный уровень воды в системе, в результате чего канализационная система находится в нерабочем состоянии.

Согласно договору подряда, подрядчик взял на себя обязательство поставить и выполнить монтаж локального очистного сооружения.

Инструкция по монтажу поставленного ответчиком и смонтированного модуля, изложена в паспорте.

Принцип работы очистного сооружения, согласно паспорту, состоит в следующем.

АСО состоит из септического резервуара, распределительных отсеков и дренажных систем, все звенья соединены трубопроводом. Процесс очищения начинается в септическом резервуаре, куда поступают сточные воды. С помощью находящихся в резервуаре бактерий происходит расщепление плотных частей, находящихся в сточных водах, до состояния жидкости. Эта жидкость через дренажную систему поступает в почву. Уровень жидкости в АСО должен быть постоянным и находиться на уровне выходящего патрубка.

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в спорном объекте недостатков и причинах их возникновения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " Р".

Согласно заключению эксперта N от 08 октября 2013 года, установленное ответчиком очистное сооружение - модуль АСО имеет следующие недостатки (относящиеся к предмету спора):

2. Горловина вентиляционной трубы приемной камеры модуля АСО выше на 90 мм горловины вентиляционной трубы выпускной камеры модуля АСО.

Работы по монтажу очистного сооружения - модуля АСО (согласно сметы N приложение к договору), установленного по адресу: УР, "адрес"Б, имеют следующие недостатки: По мнению эксперта из-за высоко стоящих грунтовых вод, вода из дренажных труб, проложенных в дренажных траншеях заливает фильтрующий колодец, модуль АСО и приемную канализационную трубу. Если подключить внутреннюю канализацию к приемной наружной канализационной трубе - образуется подпор сливаемым канализационным стокам. Причиной этого является проектная ошибка, а именно - отсутствие инженерно-геологических изысканий и как следствие неправильное решение по выбору типа очистного сооружения. Техническое устранение выявленных несоответствий возможно. Для устранения выявленных несоответствии, необходимо произвести инженерно-геологические изыскания, по их результатам и рекомендациям произвести проектные работы, выбрать систему утилизации бытовых стоков и на основании вышеизложенного определить рыночную стоимость работ. Владелец очистным сооружением - модулем АСО не пользовался, так как приемная труба не доведена до дома и залегает в земле. В настоящее время объект является незавершённым строительством. Имеющиеся недостатки, в очистном сооружении - модуле АСО и в произведенных работах (по его установке) недостатки, установленные при ответе на вопросы N 1-2, являются следствием подрядных работ по установке очистного сооружения - модуля АСО, произведенных ответчиком в октябре - ноябре 2011 года. Очистное сооружение - модуль АСО не работоспособно и не может выполнять функции, заложенные в него заводом изготовителем, вследствие нарушений при производстве подрядных работ по установке очистного сооружения - модуля АСО, произведенных ответчиком в октябре - ноябре 2011 года.

Таким образом, наличие спорных недостатков работы подтверждено экспертным заключением.

Оценив представленные в дело доказательства, а также результат экспертизы, проведенной ООО " Р", руководствуясь положениями статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает доказанным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, с отступлениями от его условий по качеству, что повлекло невозможность использования результата работ.

Претензией от 13 ноября 2012 года ИП ГЮИ потребовала от подрядчика устранить недостатки выполненной работы, которые выразились в том, что канализационная система постоянно наполнена водой, в течение 7 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку подрядчик не принял мер по устранению недостатков выполненных работ в назначенный подрядчиком срок, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения договора заказчиком и требований заказчика о возмещении причиненных ему убытков, составляющих стоимость оплаченной работы.

Поэтому сумма 120000 рублей, составляющая стоимость работ, и представляющая собой подлежащие возмещению убытки, взыскана судом с ответчика правильно.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 725 ГК РФ (пункт 1) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

На выполненную ответчиком по спорному договору подряда работу гарантийный срок не установлен, поэтому, по общему правилу, установленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требования заявлены о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, срок давности по такому иску начинает течь со дня, когда истец обнаружил или должен был обнаружить недостатки работ.

Заявляя о пропуске Г срока исковой давности, ответчик ссылался на то, что о наличии недостатков в работе ИП Г узнала 21 декабря 2011 года, сообщив об этом подрядчику письмом N68.

Между тем из искового заявления ГЮИ усматривается, что недостатки очистного сооружения она связывает с наличием уровня воды в модуле АСО.

Судом установлено, что о наличии обстоятельств, которые по настоящему иску указываются ею в качестве основания иска (недостатки, приведшие к нахождению воды в системе), ГЮИ стало известно 30 мая 2012 года, что подтверждается письмом ИП ГЮИ, направленным в адрес ООО " Э" 30 мая 2012 года.

А требование об устранении недостатков, направленное ответчику истицей 21 декабря 2011 года, касалось недостатков работ по прокладке трубопровода, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Срок исковой давности по иску истекал, соответственно, 30.05.2013 года.

ГЮИ обратилась в суд 07.02.2013 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Суждения суда первой инстанции о том, что установленный истцу модуль АСО является сооружением, в связи с чем в соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, составляет три года, нельзя признать верными.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к сооружению необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 2 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

Модуль АСО совокупностью таких признаков, наличие которых позволяет считать его сооружением, не обладает, несмотря на то, что в паспорте объект назван сооружением.

В то же время ошибочные суждения суда в части характеристики спорного объекта на выводы о сроке исковой давности не повлияли, поскольку ГЮИ не пропустила и сокращенный срок исковой давности.

Поскольку работа, выполненная подрядчиком, имеет недостатки, за которые не отвечает заказчик, эти недостатки в указанный заказчиком срок не устранены, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда и для взыскания стоимости работ, требования об этом заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, постольку выводы суда об удовлетворении требований в этой части коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

В то же время в части распределения судебных расходов коллегия считает необходимым решение суда изменить.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГЮИ понесла расходы по оплате проведения экспертизы (25000 рублей) и по вызову эксперта в суд (5000 рублей).

Указанные расходы предъявила ко взысканию.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГК РФ).

Так как заявленный ГЮИ иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, а также по оплате экспертизы, взыскав с ООО " Э" указанные расходы в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, а именно 2830,83 рублей в доход местного бюджета и 15288 рублей в пользу ГЮИ, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что истец - Индивидуальный предприниматель ГЮИ понесла расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении ее иска, в размере 30000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 04.12.2012 года и от 06.09.2012 года (по 10000 рублей), квитанцией N от 10.12.2013 года на сумму 10000 рублей, плательщик - ГЮИ, с указанием в них соответствующего основания оплаты.

Интересы ГЮИ в суде представлял МСГ

Применительно к вышеназванной норме права, суд удовлетворил заявление ГЮИ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчика 30000 рублей.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.

В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Удовлетворяя требования заявителя о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции, при определении размера подлежащих возмещению расходов, по мнению коллегии недостаточно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части.

Действительно, из дела видно, что представитель ГЮИ - МСГ участвовал во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, осуществлял другие процессуальные действия, требования ГЮИ удовлетворены частично (решение состоялось в ее пользу).

В то же время в рассмотренном деле ГЮИ являлась не только истцом, но и ответчиком (по встречному иску), МСГ представлял интересы как истца ГЮИ, так и ответчика ГЮИ (по встречному иску), давал объяснения, подготовил письменные возражения.

Услуги МСГ оплачены в общей сумме -30000 рублей, между тем по встречному иску ГЮИ является стороной проигравшей.

Учитывая вышеизложенное, а также объем представленных сторонами доказательств, объем работы, проведенной представителем, продолжительность рассмотрения дела, коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требования о полном возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и взысканная сумма подлежит снижению до 15000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия тем самым выполняет обязанность взыскивать указанные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По изложенным выше основаниям решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2014 года отменить в части, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГЮИ к обществу с ограниченной ответственностью " Э" о взыскании неустойки, штрафа отказать; то же решение изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив сумму взысканных с ООО " Э" в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины до 2830 руб. 83 коп., взысканных в пользу ГЮИ расходов по оплате экспертизы - до 15288 рублей, расходов по оплате услуг представителя - до 15000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.