Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1670

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тычининой М. А. - Жигалова А. АлексА.а на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тычининой М. А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Тычининой М.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности 700 рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 118,89 рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Жигалова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тычинина М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель автомобиля BYD N Пысь К.В. допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Шевролет Ланос N. По причине ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб". По заявлению истцы ответчик выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, тогда как фактически размер ущерба составляет "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, услуг представителя - "данные изъяты" рублей, оформлению доверенности у нотариуса - 700 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц Пысь К.В. и ООО "СК "Согласие", извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Жигалов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в соответствии с законом истец вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Представитель ответчика Хохряков Е.Н. размер ущерба не оспаривал. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, размер штрафа, возмещение расходов по оплате услуг представителя снизить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жигалов А.А. просит решение суда в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа не мотивировано, суд в решении также не привел оснований, по которым он счел возможным снизить размер штрафа.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля Шевролет Ланос N.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-02 часов на "адрес" водитель автомобиля BYD N Пысь К.В. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Шевролет Ланос N, принадлежащим истице Тычининой М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Пысь К.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.Механизм дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Пысь К.В., объем и размер причиненного ущерба участниками процесса не оспариваются, соответствуют представленным по делу доказательствам.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевролет Ланос N застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BYD застрахована ООО "СК "Согласие".

Истица в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" N 198/11-А-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос после ДТП, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля и суммой страховой выплаты.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Также в соответствии с правовыми нормами (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) разрешены судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе указывает на неправомерность снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав потребителя Тычининой М.А., суд первой инстанции, исходя из требований пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд первой инстанции при наличии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих таких исключительных оснований, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ. Отсутствие обращения истца за выплатой разницы страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и по смыслу ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для его снижения.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, размер штрафа следует увеличить до 50% от присужденной судом суммы, то есть до "данные изъяты" рублей.

Апелляционная жалоба представителя истца Жигалова А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2014 года изменить, увеличив сумму штрафа до "данные изъяты" рублей, общую сумму - до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Тычининой М.А. - Жигалова А.А. удовлетворить.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак