Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1668

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримова Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Серова С. А. на дополнительное решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года которым оставлены без удовлетворения исковые требования Серова С. А. к Пермской таможне о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Серов С.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Пермской таможне, Чапурской О.Е. (далее по тексту - ответчики) о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что нотариально оформленной доверенностью от 31 августа 2011 года Чапурская О.Е. уполномочила его купить для нее в Европе автомобиль, перегнать автомобиль в г. Ижевск, заключить и подписать договор купли-продажи и иные необходимые документы, а также уплатить необходимые сборы, тарифы, пошлины и совершить все необходимые действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Платежным поручением N от 11 октября 2011 года истец перечислил Пермской таможне авансовые платежи в размере 50 750 руб. с указанием в графе "назначение платежа" "за Чапурскую О. Е.", однако Пермская таможня указала, что денежные средства являются имуществом истца и распоряжаться имуществом может только он.

Заявление истца о возврате указанной денежной сумма оставлено без удовлетворения.

Полагая, что по вине ответчиков ему причинены убытки, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 50 750 руб. и судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 сентября 2012 года исковые требования Серова С.А. к Чапурской О.Е. выделены в отдельное производство.

Впоследствии с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с Пермской таможни убытки 50 750 руб., проценты, начисленные на сумму 50 750 руб., начиная с 20 ноября 2011 года по день возврата суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата спорной суммы.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Серова С.А. к Пермской Таможне о взыскании убытков отказано.

Поскольку по требованию Серова С.А. о взыскании процентов не было принято решение суда, Верховным Судом Удмуртской Республики гражданское дело возвращено в суд для принятия дополнительного решения.

В судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2014 года по вопросу принятия дополнительного решения, представитель ответчика Пермской таможни - Романова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Истец Серов С.А. в суд не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Серов С.А. просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене, поскольку дело рассмотрено дела в отсутствие истца Серова С.А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пермской таможни - Романова Е.В., действующая на основании доверенности, полагала требования Серова С.А. о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению, возражала против доводов жалобы, просила дополнительное решение суда оставить без изменения.

Истец Серов С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Серова С.А. к Пермской Таможне о взыскании убытков.

При рассмотрении спора Серовым С.А. заявлялись также требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 50 750 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата спорной суммы.

Вместе с тем по требованию Серова С.А. о взыскании процентов не было принято решение суда.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ - суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Поскольку по требованию Серова С.А. о взыскании процентов решение суда принято не было, решение суда от 21 октября 2013 года в законную силу не вступило, по мнению судебной коллегии, имеются основания для вынесения дополнительного решения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" - "при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Серовым С.А. фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок взыскания которых предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании убытков, а решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано, судебная коллегия проходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Серова С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серова С. А. к Пермской таможне о взыскании процентов - отказать.

Апелляционную жалобу Серова С. А. - удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: