Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1665

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Л. Ю. решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"", в лице Удмуртского отделения N к Говязину С. П. и Яковлеву Л. Ю. о взыскании суммы выданного кредита, процентов и неустойки,

с Говязина С. П. и Яковлева Л. Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 июня 2012 по состоянию на 21 ноября 2013 года в размере 813 283,42 руб., в том числе: основной долг - 742 707,75 руб., проценты за пользование кредитом - 57 658,75 руб., неустойка по просроченной задолженности и просроченным процентам - 12 917,55 руб.,

с Говязина С. П. и Яковлева Л. Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскано 11 332,83 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ОАО " "данные изъяты"", Банк) обратилось в суд с иском к Говязину С.П., Яковлеву Л.Ю. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы выданного кредита, процентов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2012 года между Банком и ответчиком Говязиным С.П. заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб., на срок по 11 июня 2015 года, с уплатой процентов 19,5% годовых до 13 числа каждого месяца, который обеспечен поручительством ответчика Яковлева Л.Ю.

Поскольку заемщиком Говязиным С.П. обязательства по возврату кредита не исполняются, ответственность заемщика и поручителя является солидарной, истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в сумме 813 283,42 руб., в том числе: основной долг - 742 707,75 руб., проценты - 57 658,12 руб., неустойку по просроченным задолженности и процентам - 12 917,55 руб., расходы по оплате госпошлины - 11 332,83 руб.

В судебном заседании представитель ОАО " "данные изъяты"" - Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Говязин С.П. в суд не явился, в связи с неизвестностью его места нахождения, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ему назначен адвокат Кирюнов П.С., который возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Яковлев Л.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Яковлева Л.Ю. - Чернышев И.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал договор поручительства незаключенным, не порождающим юридических последствий, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: о размере суммы займа.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлев Л.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на не заключение договора поручительства, указывая, что при подписании договора не ознакомлен с его содержанием, находился под влиянием заблуждения относительно размера кредита, его платежеспособность не соответствовала объему ответственности по договору поручительства.

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик Яковлев Л.Ю. и его представитель Чернышев И.Л., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" - Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Говязин С.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Яковлева Л.Ю. в апелляционном порядке, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности с ответчика Говязина С.П. и ее размера сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 июня 2012 года между ОАО " "данные изъяты"" и Говязиным С.П. заключён кредитный договор N по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., на срок по 11 июня 2015 года, под 19,5% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 36 909,00 руб. 13 числа каждого месяца, а также при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором уплатить неустойку в размере 39% годовых (2x19,5%), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

13 июня 2012 года между Банком и ответчиком Яковлевым Л.Ю. заключён договор поручительства N N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение Говязиным С.П. всех обязательств по кредитному договору N от 13 июня 2012 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав Говязину С.П. 13 июня 2012 года кредит в размере 1 000 000 руб.

Говязин С.П. условия кредитного договора выполнил частично:

- задолженность по основному долгу погашена: срочная - 65 002,77 руб.; просроченная - 192 289,48 руб., её остаток составляет 742 707,75 руб.

- проценты за пользование кредитом погашены: срочные - 65 625,45 руб., просроченные - 105 800,28 руб., задолженность по ним составляет 57 658,12 руб.

Банком поручителю и заемщику направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками не исполнены.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N и договора поручительства N от 13 июня 2012 года, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 330, статьями 361, 363, 362, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга в срок оговоренный договором и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, а поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей, поскольку между Банком и поручителем сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре и договоре поручительства, в силу условий которого поручитель принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, суд, проверив представленный расчет, счел его правильным и положил в основу решения.

При этом в решении суд указал, что договор поручительства содержит все условия о размере обязательства заемщика, сумме кредита, размере платы за него, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках возврата кредита, договор совершен в надлежащей форме, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласованности существенных условий договора поручительства, так как в договоре поручительства, подписанном ответчиком Яковлевым Л.Ю., содержатся все существенные условия, поскольку согласно пункту 1 договора поручительства сторонами конкретизированы: обязательство должника - ответчика Говязина С.П., а именно: имеется ссылка на кредитный договор, размер кредита, размер процентов, срок возврата кредита, пределы ответственности поручителя: в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Кредитора.

Доводы ответчика о том, что он не ознакомлен с условиями договора поручительства противоречат материалам дела, поскольку договор поручительства подписан Яковлевым Л.Ю. собственноручно на каждой странице договора, также как и Приложение к договору поручительства - Общие условия договора поручительства, причем подлинность своей подписи на указанных документах Яковлев Л.Ю. не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Яковлева Л.Ю. на то, что его платежеспособность на момент подписания договора поручительства не соответствовала объему ответственности по договору поручительства, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

В силу статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Не может быть принят во внимание довод Яковлева Л.Ю. о не заключенности договора поручительства по мотиву заблуждения относительно суммы кредита, так как такое несогласие с условиями договора не может выражаться в форме возражения на иск, а лишь путем заявления соответствующих требований, поскольку оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права, соответствующего иска.

Требований о признании договора поручительства недействительным, со ссылкой на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита, уплате процентов у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителя солидарно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, так как суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу Банка должно производиться в равных долях - по 5 666,42 руб. с каждого, а всего 11 332,83 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Яковлева Л.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Говязина С. П., Яковлева Л. Ю. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" расходы по уплате госпошлины 11 332,83 руб. в равных долях - по 5 666,42 руб. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: