Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1659

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Тыжинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2014 года гражданское дело по иску В (ЗАО) к КТС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе КТС на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

"Иск В (ЗАО) к КТС о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с КТС в пользу В (ЗАО) 861949 руб.28 коп., в том числе 788383 руб. 80 коп. в качестве основного долга, 53333 руб. 17 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 4569 руб.45 коп. в качестве неустойки, 15662 руб.86 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

Для удовлетворения требований В (ЗАО) обратить взыскание на заложенное имущество КТС - автомобиль "данные изъяты", номер кузова (кабины, прицепа) "данные изъяты", паспорт транспортного средства "адрес", установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 660400 рублей.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения КТС, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, представителя ЗАО В - БЕВ, действующей на основании доверенности от 20.09.2012 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В (ЗАО) обратился в суд с иском к КТС о

взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 13 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 863281,05 рублей для приобретения автомобиля "данные изъяты". Ответчик в свою очередь обязалась возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств КТС по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки в установленный срок не исполнила. На основании исзложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 788383.80 рублей, по процентам за пользование кредитом - 53333.17 рублей, по неустойке - 4569.45 рублей (пеня за несвоевременную уплату процентов -2397.12 рублей, пеня по просроченному основному долгу -2172.33 рублей), всего 846286,42 рублей, обратить взыскание на автомобиль (предмет залога), определив его начальную продажную цену на торгах на основании результатов судебной оценочной экспертизы, возместить расходы по госпошлине в размере 15662.86 рублей.

В последующем Банк уточнил предмет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную цену этого имущества на торгах в размере 660400 рублей (80 процентов от рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете ООО " "данные изъяты"" в сумме 825500 рублей).

В судебном заседании представитель истца - БЕВ исковые требования поддержала.

Ответчик КТС исковые требования не признала, просила установить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из оценки, установленной отчетом ООО " Э", в размере 1038000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КТС просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом, не назначил оценочную экспертизу заложенного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 13 ноября 2012 года между Банком и КТС заключен кредитный договор N622/1057-0000711, в соответствии с которым Банк предоставил КТС на срок до 13 ноября 2017 года кредит в сумме 863281,05 рублей для приобретения транспортного средства "данные изъяты", а КТС приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств КТС по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства, в соответствии с договором о залоге N622/1057-0000711-з01 от 13 ноября 2012 года.

Обязательства по кредитному договору КТС надлежащим образом не исполняет, платежи в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с 13 сентября 2013 года не производит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита КТС Банком 20 декабря 2013 года предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование не исполнено.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО В исполнило свои обязательства по предоставлению кредита КТС, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика неустойку в пределах заявленных истцом требований.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик КТС в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Решение в этой части не обжаловано.

Поскольку обязательство по кредитному договору должником не исполнено, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит, постольку для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, а также по уплате неустойки, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре согласована и составляет 1329990 рублей.

Между тем, так как с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ представляются сторонами.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

К таким доказательствам суд правомерно отнес отчет об оценке NОКА 184677/ТС от 26 февраля 2014 года, выполненный независимым оценщиком ООО " О".

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При исследовании отчета об оценке суд проверил его соответствие закону, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость

предмета залога на основании содержащихся в нем выводов.

При этом суд исходил из того, что отчет об оценке выполнен независимым оценщиком, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным, а потому отсутствуют основания не доверять данному доказательству.

Учитывая, что достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, в установленном порядке заявителем не оспорена, экспертиза в порядке, определенном ст.17.1 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не проведена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном установлении начальной продажной цены имущества по цене, установленной отчетом ООО " О" от 26 февраля 2014 года.

Оспаривая стоимость предмета залога в суде первой инстанции, ответчик КТС также представила отчет об оценке N от 28 февраля 2014 года, составленный ООО " Э".

Исследовав и оценив указанный отчет, с учетом искажения в нем начальной цены аналогичного автомобиля при определении стоимости затратным методом, определения износа транспортного средства без учета экономического и функционального коэффициента, использования аналогов транспортного средства со значительно меньшим пробегом, чем автомобиль истца, а также с разными комплектациями, при отсутствии доказательств, опровергающих достоверность проведенной ООО " О" оценки, суд верно не принял за основу определения начальной продажной стоимости предмета залога отчет ООО " Э".

Письмом ООО " Э" от 16 мая 2014 года, представленным КТС суду апелляционной инстанции, подтверждается наличие ошибок при проведении оценочных исследований в отчете N от 28 февраля 2014 года.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Выводы суда подробно отражены в решении, оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы КТС о несогласии с отчетом об оценке ООО " О", представленным истцом, не может быть принят судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, осуществляя руководство процессом, разъяснил ответчику его обязанность по доказыванию своих возражений относительно рыночной цены заложенного имущества.

Однако, утверждая о недостатках отчета об оценке, проведенной ООО " О", ответчик при этом в суде первой инстанции о назначении судебной оценочной экспертизы не просила, не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции. А назначение по делу экспертизы по инициативе суда без соответствующего заявления одной из сторон противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в этой части также подлежит отклонению.

Вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств разрешаются судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Поскольку на стадии дополнений при обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу ответчик КТС не воспользовалась правом предоставления дополнительных доказательств и не возражала против окончания рассмотрения дела по существу, суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

В суде апелляционной инстанции КТС разъяснялось ее право заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы, таким правом КТС не воспользовалась.

Представленный КТС суду апелляционной инстанции отчет ООО " Э" об определении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на февраль 2014 года, коллегия в качестве доказательства не приняла.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность КТС по спорному кредитному договору определена по состоянию на 16 января 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты, неустойка) установлена по состоянию на 16 января 2014 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.