Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 мая 2014 года гражданское дело по иску Халиулина А. А. к Халиуллину Р. Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу нахождения спорного жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Халиулина А.А. и третьего лица Ганиевой Н.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Халиулина А. А. к Халиуллину Р. Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта по адресу нахождения спорного жилого помещения оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя истца Халиулина А.А. - Кеник М.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиулин А.А. обратился в суд с иском к Халиуллину Р.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" и о снятии его с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение находится в собственности МО "Вараксинское", где на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает истец Халиулин А.А. В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик Халиуллин Р.Г., в настоящее время отбывающий наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по "адрес", который приходится истцу пасынком (родной сын умершей супруги). Спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Халиулиной Н.Х. В качестве члена семьи в ордере указан истец. ДД.ММ.ГГГГ Халиулина Н.Х. обратилась в Вараксинскую сельскую Администрацию с заявлением о регистрации по месту жительства ответчика Халиуллина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с действующим на момент регистрации ЖК РСФСР на регистрацию ответчика даны согласия истца и Халиулиной Н.Х. Ответчик Халиуллин Р.Г. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, свои вещи не привозил, не исполнял обязанностей по исполнению договора социального найма жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Ответчик не вел общее хозяйство с истцом, как при жизни матери, так и после ее смерти. Халиуллин Р.Г. в период времени с 2001 года (момент регистрации) по настоящее время отбывает наказание, вселиться в указанное жилое помещение не пытался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ганиева Н.Н.

Истец Халиулин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Кеник М.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, в которых дополнительно указала, что первоначально ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, в том числе с согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ, тогда и возникли жилищные правоотношения, что подтверждается поквартирной карточкой. Факт того, что с указанной даты ответчик в период нахождения на свободе не вселялся в спорную квартиру, подтверждены свидетельскими показаниями.

Ответчик Халиуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес". Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по судебному поручению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Халиуллин Р.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он постоянно прописан по спорному адресу с согласия матери и проживал там, в квартире находятся личные вещи. Истец Халиулин А.А. - его отчим, отношения с ним хорошие. Квартира выдавалась матери на состав семьи из 3 человек. Договор социального найма не заключался. Другого жилья, регистрации по другому адресу не имеет. Считает, что является членом семьи истца Халиулина А.А., так как с 1974 года проживал с ним в квартире, вели общее хозяйство.

Представитель третьего лица - Глава Администрации МО "Вараксинское" Иютин К.Г. суду пояснил, что ответчик действительно не проживает по указанному адресу, находится в местах лишения свободы. От ответчика поступало обращение в сельскую Администрацию с просьбой не снимать его с регистрационного учета, поскольку он намерен проживать в спорной квартире после освобождения. Собственником данной квартиры является Администрация.

Третье лицо Ганиева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанного третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы привели доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции. Не согласны с выводом суда о временном и вынужденном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении и об отсутствии у него возможности реализовать свои права по пользованию жилым помещением.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Вараксинское".

Спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Халиулиной Н. Х ... В качестве члена семьи в ордере был указан истец Халиулин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Халиулина Н.Х. обратилась в Вараксинскую сельскую Администрацию с заявлением о регистрации по месту жительства по спорному адресу ответчика Халиуллина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На регистрацию ответчика даны согласия истца Халиулина А.А. и Халиулиной Н.Х.

На основании указанного заявления Халиуллин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", что следует из поквартирной карточки. Также в поквартирной карточке указано, что ответчик Халиуллин Р.Г. был снят с регистрационного учета по сообщению суда ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Наниматель жилого помещения Халиулина Н.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ с Халиулиным А.А. заключен договор N найма жилого помещения МО "Вараксинское" для проживания в нем нанимателя и членов его семьи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26 декабря 2005 года): к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении до введения в действие Жилищного Кодекса РФ. Таким образом, к спорным правоотношениями наряду с нормами ЖК РФ применяются нормы ЖК РСФСР.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о порядке вселения в жилое помещение и признания за гражданами равного с нанимателем права пользования жилым помещением по договору социального найма содержались и в статьях 53-54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что был вселен в спорную квартиру своей матерью Халиулиной Н.Х. с согласия отчима Халиуллина А.А. - истца по делу, в качестве члена семьи нанимателя, указал, что проживал в спорном жилом помещении вместе с Халиуллиной Н.Х. как член ее семьи.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчик являлся членом семьи Халиулиной Н.Х. в силу закона. Она признавала ответчика членом своей семьи, поскольку вселила его в спорное жилое помещение как члена своей семьи с соблюдением правил, установленных статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение), для чего Халиулина Н.Х. обращалась письменно в органы регистрационного учета с заявлением о регистрации по месту жительства ответчика в занимаемой квартире, имелись письменные согласия нанимателя и члена ее семьи Халиулина А.А. на вселение ответчика в спорную квартиру.

Истец, обратившись в суд с требованием о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой, указал, что Халиуллин Р.Г. в спорную квартиру никогда не вселялся, совместно с нанимателем Халиулиной Н.Х. и членами ее семьи в спорном жилом помещении не проживал.

Как установлено районным судом и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов гражданского дела следует, что ответчик находился на свободе в следующие периоды: с января 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик находится в местах лишения свободы.

В подтверждение доводов о том, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем, по ходатайству стороны истца допрошены свидетели, показания которых сводились к обстоятельствам не вселения и не проживания ответчика в спорной квартире после регистрации в 2001 году.

Между тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении после первоначальной регистрации в 1997 году, суду не представлено, хотя обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, стороне истца судом разъяснена.

Что касается обстоятельств не вселения ответчика после регистрации в 2001 году, то, как справедливо отметил суд первой инстанции, с момента повторной регистрации по месту жительства в спорной квартире ответчик не имел возможности в полной мере реализовать свои права по пользованию спорным жилым помещением в связи с лишением свободы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое не вселение ответчика в спорную квартиру носит вынужденный характер, поскольку ответчик взят под стражу на следующий день после регистрации по месту жительства в спорной квартире (л.д.50 об.).

То обстоятельство, что ответчик был снят с регистрационного учета спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы в соответствии со статьей 60 действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ и утратила силу.

Согласно редакции статье 60 ЖК РСФСР, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение сохранялось за гражданами, осужденными к лишению свободы, в течение всего срока отбывания наказания.

Статьей 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае осуждения к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда, однако в данной норме говорится о регистрации как об официальном уведомлении соответствующих органов гражданином о месте его нахождения, что не влечет ограничения прав данного гражданина в отношении конкретного жилого помещения.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлен факт соблюдения правил вселения ответчика в спорное жилое помещение, установленных статьей 70 ЖК РФ (статьей 54 ЖК РСФСР), доказательств, подтверждающих факт не вселения и не проживания ответчика в спорном жилом помещении после регистрации в 1997 году, в материалы гражданского дела стороной истца не представлено, то, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым в силу статьи 196 ГПК РФ исключить из текста оспариваемого решения выводы суда об отсутствии основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Халиулина А.А. и третьего лица Ганиевой Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: