Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1655/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Петровой Л.С., Гулящих А.В.,

при секретаре Шутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зыза В. В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года, которым

исковые требования Зыза В. В. о взыскании с ООО "Техноком" упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыз В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") о взыскании упущенной выгоды. В обоснование указал, что он является собственником нежилого помещения - гаража площадью 202, 3 кв.м. и земельного участка площадью 868 кв.м. в "адрес". 01.07.2010г. заключил с ООО "Мастер Кар" договор аренды данного гаража и прилегающего к нему земельного участка. 16.07.2010г. от арендатора поступила претензия о том, что ответчик установил на его участке забор, перекрыл въезд в его гараж, запретил арендатору въезд на прилегающую к гаражу территории, что повлекло невозможность арендатора использовать предмет договора аренды. Поскольку ответчик отказался убрать забор, ООО "Мастер Кар" 20.07.2010г. отказался от договора аренды. В связи с незаконными действиями ответчика он был вынужден обратиться в суд с иском к ООО "Техноком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора. Решением Завьяловского районного суда УР от 07.11.2012г. его иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу 11.03.2013г. Полагает, что вследствие незаконных действий ответчика по установке забора и созданию в препятствий в пользовании имуществом он был вынужден расторгнуть заключенный с ООО "Мастер Кар" договор аренды и утратил право на получение дохода в виде арендных платежей. Вследствие незаконных действий ответчика ему причинены убытки в сумме неполученных по договору арендных платежей, составляющих 409 329 руб., которую истец просил взыскать с ответчика как упущенную выгоду.

В судебном заседании Зыз В.В. данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Техноком" исковые требования не признал. Полагал недоказанным размер причиненных истцу убытков. Указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зыз В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает доказанным факт причинения истцу убытков в виде неполученной арендной платы и их размер. Считает, что к требованиям истца исковая давность не применяется.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Техноком" приводит доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зыз В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником гаража площадью 202,3 кв.м., инв N, лит.А, расположенного по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Зызу В.В. на праве собственности принадлежит также земельный участок под указанным гаражем площадью 868 кв.м., кадастровый N.

01.07.2010г. между Зызом В.В. и ООО "Мастер Кар" заключен договор аренды указанного гаража с прилегающей территорией на срок до 29.06.2011г. с уплатой арендных платежей за пользование недвижимым имуществом в сумме "данные изъяты" руб. в месяц.

16.07.2010г. ООО "Мастер Кар" направило Зызу В.В. претензию, в которой указало, что расположенная на соседнем земельном участке организация ООО "Техноком" установила металлический забор перед воротами гаража, запретила въезд на прилегающую территорию, лишив ООО "Мастер Кар" возможности пользоваться арендуемым имуществом, просило устранить препятствия в пользовании арендуемым имуществом.

В связи с неустранением арендодателем препятствий в пользовании арендуемым имуществом (гараж и земельный участок) ООО "Мастер Кар" отказалось от договора аренды от 01.07.2010г. и по акту от 20.07.2010г. возвратило арендуемую недвижимость Зызу В.В.

20.07.2010г. Зызом В.В. и ООО "Мастер Кар" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2010г. ввиду невозможности использования объектов аренды вследствие неправомерных действий ООО "Техноком".

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07.11.2012г. удовлетворен иск Зыза В.В. к ООО "Техноком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данным решением на ООО "Техноком" возложена обязанность снести возведенный ответчиком на земельном участке Зыза В.В. в 3-4 метрах перед воротами гаража металлический забор, убрать металлические конструкции, будку с собакой, металлические трубы. Определением апелляционной инстанции от 11.03.2013г. решение суда от 07.11.2012г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Зызом В.В. предъявлен иск к ООО "Техноком" о взыскании упущенной выгоды в виде суммы неполученных арендных платежей. В качестве основания данных требований истец ссылается на то, что создание ответчиком препятствий в пользовании арендатором объектами аренды повлекло расторжение договора аренды недвижимости и неполучение истцом доходов в виде арендных платежей.

В рамках данного дела ответчиком в порядке п.2 ст.199 ГК РФ было заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав на получение арендных платежей вследствие неправомерных действий ответчика, создавшего препятствия в пользовании арендованным имуществом, истцу стало известно с момента возврата арендатором имущества и расторжения договора, т.е. в июле 2010 года.

С настоящим иском о взыскании упущенной выгоды истец обратился 17.10.2013г., т.е. с пропуском предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, что в силу ст.205 ГК РФ могло бы служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Поэтому в удовлетворении требований истца ввиду пропуска им срока исковой давности, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом правомерно отказано.

Доводы жалобы ответчика о том, что в силу ст.208 ГК РФ на требования истца исковая давность не распространяются, отклоняются коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права. Предметом данного спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды в соответствии со ст.15 ГК РФ. Требований негаторного характера об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ), в данном деле не заявлено. Поэтому суд обоснованно применил к требованиям истца исковую давность, о которой было заявлено стороной в споре.

Учитывая, что пропуск срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске, коллегия не анализирует иные доводы жалобы о доказанности наличия предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для взыскания убытков.

Таким образом, спор разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыза В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: