Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 мая 2014 года дело по частной жалобе ответчика И.М.А, и его представителя И.И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2014 года, которым

приняты меры по обеспечению иска ОАО "БыстроБанк" к Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и к И.М.А, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: наложения ареста на автомобиль "данные изъяты"; запрета органам ГИБДД МВД России по Республике Дагестан производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БыстроБанк" обратилось с иском Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору имущество - автомобиль "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль и запрета органам ГИБДД МВД России по Республике Дагестан производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, мотивированное тем, что находящийся в залоге автомобиль Л.А.А, был продан и находится в собственности проживающего в Республике Дагестан ответчика И.М.А,, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе И.М.А, и его представитель И.И.А. просят определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фальсификацию копии ПТС, находящаяся в " А***", поскольку она не совпадает с представленным им оригиналом ПТС, где в графе "особые отметки" отсутствуют обе печати и подписи представителя "БыстоБанк" (оригинал ПТС направлен с жалобой), что свидетельствует о том, что автомобиль не являлся предметом залога. Указывает, что автомобиль приобретен им на законном основании, а обязанность во выплате кредит несет не он, а Л.А.А.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; запрещение ответчику совершать определенные действия, иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При вынесении определения суд правильно руководствовался ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на автомобиль в случае удовлетворения иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, по делу 6 марта 2014 года принято решение об удовлетворении иска, которым удовлетворены требования ОАО "БыстроБанк" к Л.А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и требования ОАО "БыстроБанк" к И.М.А, об обращении взыскания на указанный выше автомобиль. Мотивированное решение изготовлено судом 14 марта 2014 года.

По приведенным выше основаниям доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика И.М.А, и его представителя И.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.