Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1714

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Глуховой И.Л.

судей Гулящих А.В., Булатовой О.Б.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 мая 2014 года гражданское дело по иску ШАР к ВСН о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ВСН на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления ВСН о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ВСН, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАР обратился в суд с иском к ВСН о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года исковые требования ШАР к ВСН о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с решением, ВСН подал апелляционную жалобу, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

В судебном заседании ВСН ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Истец ШАР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ВСН просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку срок пропущен по уважительной причине, копию решения ответчик получил несвоевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение от 17 июня 2013 года принято судом в окончательной форме 17 июня 2013 года.

Апелляционная жалоба подана в суд 18 февраля 2014 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Очевидно, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования ВСН ссылался на то, что не имел возможности своевременно обжаловать решение, поскольку его копия получена им только 10 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя извещения по месту регистрации ответчика, непроживание ответчика по месту регистрации не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения.

Между тем, по мнению коллегии, судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалами дела установлено, что ВСН при оглашении решения не присутствовал, в связи с чем о результатах рассмотрения дела и дате изготовления решения в окончательной форме ему известно не было.

Копия решения направлена ВСН 21 июня 2013 года по адресу его регистрации: "адрес" бульвар, "адрес".

Почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Ответчик ссылался на то, что не имел возможности явки в орган почтовой связи и своевременного получения почтового извещения, поскольку фактически не проживал по вышеуказанному адресу.

Как следует из представленной ВСН справки ОНД "адрес", Можгинского и "адрес"ов, 25 июня 2012 года по адресу "адрес" бульвар, "адрес" произошел пожар, в результате которого огнем значительно поврежден жилой дом, надворные постройки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о невозможности его фактического проживания по указанному адресу и получения почтовой корреспонденции.

Впоследствии в связи с изменением фактического места жительства ВСН был снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирован в "адрес".

Поскольку суд направил ответчику копию судебного постановления по данному адресу лишь 04 февраля 2014 года, судебная коллегия признает данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд с апелляционной жалобой.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, лишали заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в части обжалования судебного постановления в установленный срок.

Копия решения получена ВСН 10 февраля 2014 года (л.д. 46).

Апелляционная жалоба подана 18 февраля 2014 года, то есть в течение месяца с момента получения копии решения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом, не присутствующим в судебном заседании, в месячный срок с момента получения им копии решения, судебная коллегия приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

В силу изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение, коллегия, разрешая вопрос о восстановлении срока по существу, считает заявление ВСН подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года отменить, заявление ВСН удовлетворить, срок апелляционного обжалования решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года восстановить, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Булатова О.Б.