Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1713/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Петровой Л.С., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "БыстроБанк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "БыстроБанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Ш.Т.М. в пределах суммы исковых требований - "сумма обезличена".

Наложить арест на транспортное средство: "данные изъяты", принадлежащее Ш.Т.М..

Запретить органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действий в отношении указанного транспортного средства.

Заявление ОАО "БыстроБанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия автомобиля "данные изъяты" и передачи его на ответственное хранение истцу оставить без удовлетворения.

Исполнение определения возложить на судебного пристава-исполнителя по месту жительства ответчика и УГИБДД МВД по УР.

Определение привести к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Ш.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере "сумма обезличена", процентов за пользование кредитом за период с 21 марта 2014 года в размере "сумма обезличена" с последующим их начислением на сумму основного долга по ставке 23,9% годовых, начиная с 22 марта 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 8 июня 2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество - "данные изъяты", возмещении судебных расходов

В ходе рассмотрения дела истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, изъятия и передачи его на ответственное хранение истцу, установления запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного ТС.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить и вынести определение о принятии мер обеспечения иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законодательного запрета на передачу арестованного имущества на хранение истцу. Считает, что изъятие арестованного автомобиля исключит вероятность его повреждения либо уничтожения и снижения в связи с этим его действительной стоимости, а также вероятность отчуждения автомобиля третьим лицам и невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, и обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении заявления ОАО "БыстроБанк".

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований, а также на транспортное средство и наложении запрета совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, влекущих оформление прав на него другим лицам, является обоснованным, соразмерным заявленным требованиям, необходимым и достаточным с учетом соблюдения баланса интересов сторон на данной стадии для обеспечения исполнения решения суда.

Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Поскольку применение нескольких мер по обеспечению иска является правом суда, а не обязанностью, суд обоснованно с учетом обстоятельств дела отказал в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде изъятия и передачи предмета залога (транспортного средства) на хранение истцу, поскольку обстоятельств, с достоверностью указывающих на возможность повреждения либо уничтожение автомобиля ответчиком, иное недобросовестное отношение к заложенному имуществу либо данных, свидетельствующих о предпринимаемых попытках сокрытия данного имущества, истцом не приводилось.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "БыстроБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Рябов Д.В.

Судьи Нургалиев Э.В.

Петрова Л.С.