Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1711/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре М.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Л.А. - К.Л.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2014 года,

которым в удовлетворении исковых требований Д.Л.А. к К.М.З., открытому акционерному обществу " У" о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, определении доли в праве собственности на общее имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Д.Л.А., ее представителя К.Л.Н.(по доверенности), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя К.М.З.- Б.Э.И. (по доверенности), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Л.А. обратилась в суд с иском к К.М.З., ОАО " У" о признании недействительным в части договора о передаче жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, определении доли в праве собственности на общее имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность N от 7 июля 1994 года, З.А.Т. и Г.М.З. приобрели право собственности на квартиру по адресу: "адрес", по ? доле каждый. Данную сделку в части передачи доли квартиры в собственность Г.М.З. истец считает недействительной, поскольку последняя в спорной квартире на момент приватизации не проживала, членом семьи З.А.Т. не являлась, постоянно проживала со своими родителями. 15 января 2012 года З.А.Т. умер, после него открылось наследство в виде ? доли квартиры. Истец и ее сестра З.Т.А. являясь наследниками первой очереди, вступили в права наследования, получив в собственность по ? доле квартиры. Однако истец считает, что ввиду недействительности договора приватизации квартиры, имеет право на получение ? доли квартиры в порядке наследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд:

- признать недействительным вышеуказанный договор передачи жилого помещения в собственность в части включения в него ответчика Г.М.З.

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчика Г.М.З. на долю спорной квартиры;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на ? долю истца в спорной квартире;

- определить в собственность истца ? долю в праве на общее имущество - квартиру по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец Д.Л.А. и ее представитель К.Л.Н. исковые требования поддержали, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности полагали не подлежащим удовлетворению, указали, что о совершенной сделке истец узнала после смерти отца, после 15 января 2012 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик К.М.З. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержала.

Представитель ответчика К.М.З. - Б.Э.И. исковые требования не признал, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал.

Ответчик - ОАО " У"- в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо З.Т.А., представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы приводит доводы аналогичные доводам, приведенным ею в суде первой инстанции. Ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик К.М.З. в несовершеннолетнем возрасте была только зарегистрирована на спорной жилой площади, но фактически в квартиру не вселялась, проживала со своими родителями в отдельной квартире. Согласия на ее регистрацию от нанимателей квартиры в установленном законом порядке получено не было. Поскольку единственным проживающим в спорной квартире на момент приватизации был З.А.Т., только он имел право на приватизацию квартиры. В момент заключения договора о приватизации квартиры, К.М.З. было 13 лет, следовательно, в силу закона она не имела право подписывать данный договор, ее мать З.Т.А. являясь законным представителем данный договор не подписывала, З.А.Т. сделку не одобрял. Также считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о сделке истец узнала только после смерти своего отца, то есть после 15 января 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З.А.Т. и его супруга З.Ю.А. вселены в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании ордера.

21 декабря 1991 года З.Ю.А. умерла.

7 июля 1994 года между специализированным предприятием (объединения) " У" с одной стороны и З.А.Т. и Г.М.З. с другой стороны, заключен договор N о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в общую долевую собственность З.А.Т. и Г.М.З. в порядке приватизации.

Договор подписан З.А.Т.

Договор зарегистрирован в Ижевском бюро технической инвентаризации 12 декабря 1994 года и записан в реестровую книгу под N

Согласно поквартирной карточке на момент приватизации, в квартире значились зарегистрированными: З.А.Т. и его несовершеннолетняя внучка Г.М.З.

15 января 2012 года З.А.Т. умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из ? доли спорной квартиры.

Наследниками, принявшими наследство после смерти З.А.Т. являются его дочери: Д.Л.А. и З.Т.А.

24 августа 2012 года Д.Л.А. и З.Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры каждому.

Право собственности Д.Л.А. и З.Т.А. на указанные доли зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий его недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований. В связи с чем суд указал, что отсутствуют основания также для признания свидетельства о праве собственности недействительными, а также об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования. Кроме того суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что основанием для отказа в иске является также отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорной квартире не проживала, права на приватизацию в установленном законом порядке не имела.

Судебная коллегия находит выводы правильными.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п.1 ст.181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, которым срок исковой давности уменьшен с десяти до трех лет).

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п.1 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (ч.1 ст.10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п.3 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года N 2211-1, был установлен общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), в три года.

Данный срок исчислялся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.3 данной нормы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июля 1994 года между специализированным государственным предприятием (объединением) У и З.А.Т. и Г.М.З. заключен договор передачи в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

15 января 2012 года умер З.А.Т.

Установлено, что после смерти З.А.Т.наследниками по закону 1/2 доли в праве собственности на квартиру является Д.Л.А. и З.Т.А.

Предъявляя требования о признании договора приватизации от 7 июля 1994 года недействительным, истец ссылается на то, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, а потому незаконно включена в договор приватизации. О данных обстоятельствах истцу стало известно после смерти отца, то есть после 15 января 2012 года, а потому срок исковой давности не пропущен.

Однако как видно из материалов дела, договор приватизации спорной квартиры заключен 7 июля 1994 года. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года (в редакции от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Договор зарегистрирован в исполкоме 12 декабря 1994 года, поэтому с этого момента началось исполнение сделки и течение срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности в силу п.1 ст.40 и ст.42 Основ законодательства Союза ССР и республик и ст.191 ГК РФ следует исчислять с 12 декабря 1994 года. Учитывая, что на момент введения в действие части первой ГК РФ (1 января 1995 года) указанный срок не истек, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности применительно к настоящему спору составляет 10 лет, который истек 12 декабря 2004 года.

Наследодатель узнал об исполнении сделки в 1994 года, в момент подписания договора приватизации. При жизни сделку не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления для наследников, поскольку в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядка его исчисления.

Иск предъявлен наследником З.А.Т. - Д.Л.А. 10 декабря 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца об ином порядке исчисления указанного срока основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, Г.М.З. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована на спорной жилой площади.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также обоснованно указал, что доказательств отсутствия фактического вселения и проживания ответчика в указанную квартиру, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в договоре подписи законного представителя несовершеннолетней Г.М.З. само по себе не свидетельствует о недействительности договора.

Как следует из материалов дела, договор приватизации подписан З.А.Т., который законным представителем несовершеннолетней Г.М.З. не являлся. Подпись ее родителей в данном договоре отсутствует. Вместе с тем, родители несовершеннолетней, являясь ее законными представителями, против совершения данной сделки не возражали. Не возражал против включения Г.М.З. в договор и сам З.А.Т. Таким образом, суд обоснованно отметил о наличии одобрения сторон на совершение сделки (включая одобрение со стороны законных представителей несовершеннолетней).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Д.Л.А. - К.Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи