Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Петровой Л.С., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Б.Е.А. - П.А.Н. и ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Б.Е.А. страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., расходы по оплате государственной пошлины - "сумма обезличена".

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Б.Е.А. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере "сумма обезличена"., штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор личного и имущественного, в частности, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" в виде жилого дома, гаража и веранды, земельного участка. При этом страховая сумма по договору в части жилого дома составляла "сумма обезличена"., по гаражу и веранде - "сумма обезличена"., по земельному участку "сумма обезличена". Договор страхования был заключен в обеспечение сохранения залогового имущества по договору ипотечного кредитования, заключенного с ОАО "АИЖК" 2 мая 2007 года в целях приобретения вышеуказанных объектов недвижимости. Выгодоприобретателем являлся кредитор. 29 октября 2012 года договор добровольного страхования в отношении указанных объектов недвижимости, а также движимого имущества (предметов мебели и бытовой техники) был заключен между арендатором указанных объектов, Я.А.В., и ответчиком. В качестве выгодоприобретателя по данному договору указан истец, страховая сумма в отношении жилого дома определена в размере "сумма обезличена"., по гаражу и веранде - "сумма обезличена"., по движимому имуществу "сумма обезличена". В период действия договоров страхования 28 января 2013 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом, веранда, коммуникации гаража, в связи с чем, 1 марта 2013 года истец обратилась к страховщику с требованием о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Учитывая, что выгодоприобретатель по договору страхования от 28 сентября 2012 года - ОАО "АИЖК" утратил право на получение страховой выплаты в связи с полным погашением долга и досрочным расторжением кредитного договора, истец как выгодоприобретатель по обоим договорам страхования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, равное общей страховой сумме по обоим договорам страхования в отношении уничтоженного имущества в виде жилого дома - "сумма обезличена"., веранды - "сумма обезличена"., движимого имущества "сумма обезличена"., а также стоимость восстановительного ремонта гаража в размере "сумма обезличена"., итого "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уменьшены в связи с частичной выплатой страхового возмещения до суммы "сумма обезличена". Также истец просила компенсировать судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере "сумма обезличена" и государственной пошлины "сумма обезличена".

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Б.Е.А. о признании недействительным договора страхования от 28 сентября 2012 года в части страхования недвижимого имущества по адресу: "адрес" от риска его гибели или повреждения. Требования мотивированы тем, что Б.Е.А. при заключении договора сообщила страховщику заведомо ложные сведения, указав на отсутствие соседства территории страхования с объектом повышенной опасности, в то время как по соседству с застрахованным имуществом велось строительство "Многофункционального жилого комплекса".

В судебное заседание истец, третье лицо Я.А.В., представитель третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено без участия вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - П.А.Н. уточненные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, встречные требования не признал, указав на пропуск ответчиком срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" М.Д.А. встречные требования поддержал, исковые требования Б.Е.А. не признал, ссылаясь на то, что страховой случай наступил в период, когда договор страхования от 28 сентября 2012 года согласно основанию, предусмотренному п. 6.4.3. договора, прекратил свое действие в силу полного погашения ответчиком суммы долга по кредитному договору, в обеспечение которого он был заключен. Отказ истца от годных остатков, в том числе фундамента сгоревшего дома не влечет правовых последствий в виде выплаты полой страховой суммы, поскольку фундамент дома прочно связан с землей и его отчуждение возможно только вместе с земельным участком, на котором он расположен, что делает невозможным его передачу без перехода прав собственности на данный объект в органах госрегистрации.

Из представленного отзыва на иск ОАО "АИЖК" не возражал против удовлетворения иска в связи с досрочным погашением задолженности истца по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца П.А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и оценку представленных доказательств, неправильное применение норм процессуального права, просит решение изменить, удовлетворив требования о взыскании штрафа и расходов по оплате экспертизы в полном объеме. Указал, что вывод суда об использовании объекта страхования в целях предпринимательской деятельности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент наступления страхового случая жилой дом использовался для проживания истца и его семьи, что ответчиком не оспаривалось. Договор найма с Якушевым был прекращен 31 декабря 2012 года. Страховой интерес истца заключался в обеспечении сохранности личного имущества. В этой связи отказ в применении к ответчику ответственности, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не обоснован.

Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в присуждении с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме "сумма обезличена"., поскольку ст.98 ГПК РФ возложение на проигравшую сторону всех понесенных по делу судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. Указал, что основания для взыскания страхового возмещения по договору страхования от 28 сентября 2012 году в силу п.1 ст.407 ГК РФ у суда отсутствовали ввиду прекращения действия договора страхования на основании п. 6.4.3 договора в связи с исполнением должником обязательств по кредитному договору, с учетом п.3.2.4 заключенного 21.01.2013 года между кредитором и должником в рамках судебного рассмотрения мирового соглашения о расторжении кредитного договора с момента выплаты Б.Е.А. денежных средств. Признавая пункт 6.4.3 договора ничтожным, суд не учел, что обязательства сторон по договору ипотечного страхования прекратились до наступления страхового случая, а именно 22 января 2013 года, когда денежные средства по условиям мирового соглашения были перечислены на счет кредитора. Суд при определении размера возмещения не применил положения закона о неполном имущественном страховании по полису страхования от 29 октября 2012 года, тогда как страховым полисом подтверждается, что страховая сумма менее страховой стоимости. Указал на отсутствие полномочий представителя истца П.А.Н. на распоряжение принадлежащим истцу имуществом в виде отказа в пользу ответчика годных остатков и как следствие необходимости исключения стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд неверно указал на размер выплаты истцу в качестве страхового возмещения суммы "сумма обезличена"., вместо "сумма обезличена".

Считает необоснованным взыскание страхового возмещения за веранду, поскольку факт повреждения веранды не подтвержден, технический паспорт домовладения не содержит указания на наличие данного объекта, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара данный объект в качестве поврежденного пожаром не значится. Вывод суда о пропуске срока исковой давности и нарушения ответчиком порядка оценки страхового риска основан на неправильном применении норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Я.А.В. доводы жалобы истца нашел обоснованными, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как застрахованное имущество на момент наступления страхового случая использовалось для личных нужд истца, а не в предпринимательских целях, заключенный ранее договор найма жилого помещения был расторгнут.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Е.А., ссылается на несостоятельность доводов жалобы страховщика.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Б.Е.А., представителя третьего лица ОАО "АИЖК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2012 года между Б.Е.А. и ООО " СК "Согласие" заключен договор личного и имущественного страхования N, по условиям которого застраховано следующее имущество: жилой дом с мансардой на страховую сумму в размере "сумма обезличена"., пристройки (гараж, веранда) на страховую сумму "сумма обезличена"., земельный участок на страховую сумму "сумма обезличена". Указанные объекты расположены по адресу : "адрес".

Срок действия договора с 28.09.2012 г. по 02.05.2022 г.

Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

29.10.2012 года Я.А.В. в ООО "СК "Согласие" застраховано имущество на основании Правил страховании имущества физических лиц (комбинированные) в редакции от 17.08. 2011 г., утвержденных Приказом N (далее по тексту - Правила страхования),а именно был заключен договор страхования строений по адресу: УР, "адрес" а : жилое строение- страховая сумма "сумма обезличена"., страховая стоимость "сумма обезличена"., гараж-страховая сумма "сумма обезличена"., страховая стоимость "сумма обезличена"., движимое имущество 1 группы в соответствии с описью-страховая сумма "сумма обезличена"., страховая стоимость "сумма обезличена"., движимое имущество 2 группы страхования в соответствии с описью, страховая сумма "сумма обезличена"., страховая стоимость "сумма обезличена" Общая страховая сумма "сумма обезличена".

Срок действия договора с 30.10.2012 г. по 29.10.2013 г.

Выгодоприобретателем по данному договору указана Б.Е.А.

Особыми условия договора страхования от 29.10.2012 г. установлено, что частично строение застраховано по ипотечному договору страхования N на сумму "сумма обезличена".

Страховая премия уплачена страхователем по указанным договорам в полном объеме.

28 января 2013 года произошел пожар по адресу: УР, "адрес", в результате которого огнем уничтожены: кровля жилого дома, мансардный этаж, внутренние стены дома, полы 1-го и мансардного этажей, домашнее имущество, окна, двери, внутренняя отделка стен, веранда, коммуникации гаража.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2013 года УНД ГУ МЧС России по УР, причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудовании (электрической розетки), находящегося под напряжением, что привело к воспламенению горючих элементов в электрической розетке и переходом огня на обшивку стен.

После извещения о страховом событии и составления акта осмотра поврежденного имущества в марте 2013 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

21 февраля 2013г. ООО "СК "Согласие" направило Б.Е.А. письмо, в котором указала, что в период проведения страхового расследования и сбора документов по факту заявленного события страховщик не имеет правовых оснований для принятия решения о признании либо непризнания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Расценив данный ответ как фактический отказ в выплате страхового возмещения ввиду представления всех необходимых документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела 24.04.2013г. п/п N по договору страхования N, заключенному с Я.А.В., ответчик признал случай страховым и перечислил в пользу истца как выгодоприобретателя с учетом неполного имущественного страхования "сумма обезличена"., не включив в данную сумму стоимость восстановления веранды, которая объектом страхования по данному договору не являлась.

Данные обстоятельства, за исключением факта наличия и соответственно уничтожения огнем веранды, сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166-168,179, 181, 190,309, 310, 929, 930,938,940 - 945, 958, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страховании имущества физических лиц (комбинированные) в редакции от 17.08.2011 г., проанализировал условия заключенных договоров страхования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам: ответчиком не представлено доказательств сообщения страхователем Б.Е.А. при заключении 28.09.2012 года договора страхования заведомо ложных сведений об имеющих существенное значение обстоятельствах для определения вероятности наступления страхового случая в виде нахождения территории страхования по соседству с объектом повышенной опасности (строительством многофункционального торгового комплекса) для признания договора страхования по данному основанию недействительным; срок исковой давности для оспаривания данной сделки по заявленному основанию пропущен в связи с истечением годичного срока на момент обращения с данным иском в суд 27.11.2013 г., поскольку, производя осмотр страхуемого имущества перед заключением договоров 28.09.12 г.и 29.10.12 г., страховщик осматривал объекты страхования и территорию их расположения, в связи с чем, мог и должен был увидеть и оценить окружающие объекты, в том числе, строящиеся, на предмет возможного наступления страховых рисков, связанных с их расположением; обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договоров страхования до наступления страхового случая, не установлено, досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору без волеизъявления страхователя не влечет досрочное прекращение договора страхования с учетом положений ст.958 ГКРФ, поскольку до истечения срока действия договора возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не прекратилось (в том числе, с учетом положений пунктов 6.1.1,6.4.4 Договора страхования от 28.09.2012 г.); сам факт наступления страхового случая и полной гибели застрахованного имущества в виде жилого дома с верандой, предметов домашней обстановки и бытовой техники, нашли свое подтверждение в суде; ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, не представлено, в связи с чем, истец имеет право на страховое возмещение в размере полной страховой суммы за минусом выплаченных суммы ; ответчик в предусмотренные договорами страхования сроки страховую выплату в полном объеме не осуществил, чем нарушил имущественные права истца, которые подлежат восстановлению.

Данные выводы подробно мотивированы в решении суда и в, целом, судебная коллегия с ними соглашается.

Определяя объем поврежденного пожаром имущества и размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "ЭПА " В***", отвечающим признакам достоверного и допустимого доказательства, согласно которому стоимость восстановления жилого дома с верандой на дату наступления страхового случая превышает действительную стоимость данных строений на момент заключения договоров страхования, повреждение конструктивных элементов дома, веранды носит 100%-ый характер, установил, что имеет место полная гибель данного имущества ; истец, действуя через своего полномочного представителя, отказался от годных остатков, в силу п.5 ст.10 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации" имел право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводам о том, что страховой случай по условиям страхования наступил, домашнее имущество полностью уничтожено, дом с верандой полностью повреждены пожаром и не могут быть использованы в первоначальном качестве, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, размер страхового возмещения определен судом неверно ввиду неправильного применения норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств дела.

Так, согласно заключению экспертов ООО "ЭПА " В***" повреждение бетонного ленточного фундамента огнем под сгоревшим домом и пристроем не установлено, последние являются годными остатками и их стоимость составляет "сумма обезличена".

Сторонами не оспаривалось, что данный фундамент являл собой составляющую часть общей конструкции дома (недвижимого имущества), прочно связан с землей и его передача для использования и продажи в том годном виде, в каком он существует, без нарушения его целостности и повреждения для дальнейшей возможной реализации по назначению страховщиком невозможны. О передаче прав собственности на него как на объект недвижимости вместе с земельным участком с последующей государственной регистрацией перехода прав собственности в органах госрегистрации на страховщика истцом не заявлялось. Таким образом, отказ со стороны истца от годных остатков носит формальный характер и направлен на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Получение страховой выплаты в пределах действительной стоимости застрахованного имущества и оставление годных остатков истцу повлечет в таком случае неосновательное обогащение последнего за счет страховщика, что не основано на законе.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Такого условия договоры страхования, по которым заявлены требования истца, не содержат.

В пункте 11.6 Правил страхования предусмотрено что, в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика.

Под гибелью имущества понимается потеря имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость, либо потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановленным каким-либо способом, (п. 1.3 Правил страхования).

Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества.

Возможность отказа от годных остатков, которые фактически с учетом особенностей остатков не могут быть переданы без юридического оформления перехода прав собственности на них, и получения при данной ситуации страхового возмещения в размере полной страховой суммы ни в договоре, ни в Правилах не предусмотрена.

В связи с чем, вывод суда о том, что стоимость годных остатков не должна учитываться при определении суммы страхового возмещения, является неверным. Довод апелляционной жалобы в данной части заслуживает внимания. Ссылка апеллянта на отсутствие у представителя истца П.А.Н. полномочий на отказ от годных остатков в пользу страховщика не соответствует содержанию представленной в материалы дела нотариальной доверенности. Однако с учетом ранее сделанных коллегией выводов о невозможности передачи годных остатков страховщику без перехода прав на земельный участок, на котором расположен фундамент, заявление об отказе от годных остатков в том виде, как об этом заявлено представителем истца, правового значения не имеет.

Обоснованным является довод жалобы ответчика о том, что при определении суммы страхового возмещения по сгоревшему дому суд не дал оценки его утверждению о заключении страхователями в соответствии со ст.949 ГК РФ договоров страхования имущества по данному объекту на условиях неполного имущественного страхования, поскольку страховая сумма в обоих договорах установлена ниже страховой стоимости дома, которая согласно договору страхования N ИФСТК ОКП от 29.10.2012 г., заключенному с Я.А.В., составляет "сумма обезличена"., страховая же сумма указана "сумма обезличена". Договором страхования N от 28.09.2012 г., заключенным непосредственно с Б.Е.А., страховая сумма определена в размере "сумма обезличена". С учетом того, что данные договоры взаимосвязаны, максимально приближены по дате заключения друг к другу с разрывом всего в один месяц, договор с Я.А.В. носит последующий характер, страхование касается одного и того же объекта у одного и того же страховщика, ответчиком доказательств иной страховой стоимости застрахованного имущества на 28.09.2012 года не представлялось и по существу не оспаривалось, то можно сделать определенный вывод, что действительная стоимость дома с мансардой на момент заключения договора страхования с истцом 28.09.2012 года, в том числе, с учетом равенства при сложении общей страховой суммы с действительной стоимостью строения, составляет также "сумма обезличена".

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст.949 ГК РФ).

Стоимость восстановления дома по состоянию на дату причинения вреда 28.01.2013 года составляет "сумма обезличена"., что выше страховой суммы "сумма обезличена". В этой связи действовал бы принцип определения размера убытков для осуществления страховой выплаты, указанный в данной норме.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт полной гибели застрахованного имущества. В силу п.1 ст.929 ГК РФ, ст.947 ГК РФ, а также определенного в пунктах 1.3,11.5,11.6 Правил страхования и пунктах 8.1.2.2,8.1.2.3 договора страхования от 28.09.12 г. понятие полной гибели имущества, а также способа расчета убытков и размера страховой выплаты, которая при полном уничтожении имущества не может превышать установленный договором размер страховой суммы, то с помощью арифметического расчета при сложении полученных страховых сумм даже при неполном имущественном страховании с учетом одного выгодоприобретателя Б.Е.А. сумма возмещения по дому с мансардой составит "сумма обезличена", что позволяет прийти к заключению, что отсутствие оценки и выводов суда о неполном страховании на общий размер страхового возмещения без учета стоимости годных остатков, не повлияли.

Размер страхового возмещения по жилому дому с мансардой за минусом годных остатков составит "сумма обезличена"

Суд обоснованно включил в объем причитающихся выплат страховое возмещение по веранде в размере ее действительной стоимости на момент заключения договора 28.09.12 г. в сумме "сумма обезличена"., ввиду ее полного уничтожения в ходе пожара, превышения рыночной стоимости ее восстановления над стоимостью объекта на момент заключения договора страхования. Данный объект был включен в п.1.3.1 договора страхования, наличие последней усматривается из акта осмотра и заключения экспертов, ответчиком не опровергнуто, страховая сумма по нему совместно с гаражом была определена в размере "сумма обезличена"., что не превышает действительной стоимости строения, в связи с чем, ущерб должен определяться в размере полной действительной стоимости этого имущества.

Довод жалобы основан на сомнениях в наличии такого объекта ввиду отсутствия его описания в соответствии с данным наименованием в техническом паспорте по состоянию на 30.03.2006 г. Однако страхование объекта происходило в 2012 году, в свидетельства о госрегистрации помимо дома и гаража указано на наличие в 2007 году иных сооружений, страховщик при заключении договора страхования вправе был осмотреть страхуемые объекты и установить их наличие либо отсутствие, вместе с тем, подписал договор без каких-либо замечаний, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для невключения стоимости веранды в объем страхового возмещения.

Поскольку факт полной гибели спорного застрахованного имущества (жилого дома с мансардой, веранды, домашнего имущества) нашел свое подтверждение в суде, то в стоимость причитающегося страхового возмещения суд обоснованно включил стоимость домашнего имущества в сумме "сумма обезличена"., веранды в сумме "сумма обезличена"..

С учетом признания ответчиком по договору страхования от 29.10.12 г. случая страховым и выплаты истцу страхового возмещения в сумме "сумма обезличена"., окончательная сумма, которая подлежит выплате истцу уменьшится на сумму годных остатков и составит "сумма обезличена".

Указываемая в жалобе неточность решения в указании суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере "сумма обезличена" устранена судом посредством вынесения определения о допущенной описке от 17.04.2014 г.

Суждение, содержащееся в жалобе ООО "СК "Согласие" относительно момента досрочного прекращения договора страхования( с даты исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями, обозначенными в мировом соглашении кредитора и должника как поступление денежных средств на счет кредитора либо с даты вступления такого определения в законную силу) ввиду сделанных судом выводов об отсутствии правовых и фактических оснований для досрочного прекращения договора страхования, с которыми судебная коллегия согласилась, не оцениваются, поскольку на существо принятого решения не влияют.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя истца П.А.Н. о неверности вывода суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а, соответственно, на ответчика не может быть наложен штраф по п.6 ст.13 данного закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ввиду того, что застрахованные объекты использовались для целей, связанных с извлечением прибыли, сославшись на заключенный 1 сентября 2012 года собственником дома договор найма жилого помещения со страхователем по настоящему делу Я.А.В.

Из материалов дела следует, что застрахованное имущество представляет собой индивидуальный жилой дом с постройками, расположенный на землях населенного пункта, право собственности на который зарегистрировано за физическим лицом. Данный объект и домашнее имущество не использовались в коммерческих целях, передавались во временное пользование по договору найма жилого помещения третьему лицу Я.А.В. для проживания, с которым, как следует из его собственных пояснений и стороны истца, договор найма на момент наступления страхового случая был расторгнут, собственник также использовал данный дом для проживания семьи, удовлетворения домашних, бытовых нужд, проживал в данном доме с 01.01.2013 года. Доказательств использования застрахованного имущества не в личных, а для предпринимательских целей как самим собственником дома, так и страхователем Я.А.В., ответчиком по делу не представлено.

В соответствии с пунктами 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, и на них распространяются его общие положения, в том числе, касающиеся применения штрафных санкций за неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца несвоевременным и не в полном объеме страховым возмещением по результатам досудебного обращения к ответчику, обязан был возложить на страховщика штраф в размере 50 % от присужденных суммы в пользу истца как потребителя.

Размер данного штрафа составит с учетом подлежащего взыскания в пользу истца страхового возмещения составит "сумма обезличена".

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ходатайства о снижении данного штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо наличия иных исключительных обстоятельств, дающих суду право снизить размер штрафа, не представлялось.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "сумма обезличена".

Соответственно размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины с учетом частичного удовлетворения требований истца в процентном соотношении 87,87 % "сумма обезличена" подлежит снижению до суммы "сумма обезличена".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с возражениями ответчика в обоснование заявленных исковых требований на предмет установления объема имущества, поврежденного пожаром, определения рыночной стоимости восстановления дома и веранды, стоимости годных остатков при их наличии в целях определения размера страхового возмещения, по ходатайству истца была назначена судом и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза ООО " Г***", оплата услуг которого в сумме "сумма обезличена". осуществлялась Б.Е.А. Данное заключение экспертов судом не было положено в основу принятого решения суда, в связи с чем, в возмещении указанных расходов истцу было отказано.

Судебная коллегия находит отказ в компенсации стороне, выигравшей спор, расходов, признанных фактически необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела в связи с удовлетворением ходатайства о назначении экспертизы, необоснованным, не соответствующим положениям ст.ст.88,94,96,98 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Расходы по проведению указанной экспертизы, в смысле статьи 94 ГПК РФ, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а именно суммой, подлежащей выплате эксперту. Следовательно, последние в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны вне зависимости от каких-либо условий.

Таким образом, данным требованиям закона (статьи 94, 98 ГПК РФ) выводы суда первой инстанции не соответствуют, отказ в их присуждении является неправомерным, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме "сумма обезличена". Доводы жалобы представителя истца в данной части также являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании не содержат указания на иные обстоятельства, которые бы не были установлены и проверены судом, влияли на существо принятого решения, выражают несогласие с принятым решением, и применением и толкованием судом закона, направлены на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены либо изменения решения суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2014 года в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Б.Е.А. страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины изменить,снизив размер присужденного страхового возмещения с "сумма обезличена" до суммы "сумма обезличена"., расходов по оплате госпошлины с суммы "сумма обезличена" до "сумма обезличена".

То же решение в части отказа Б.Е.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Б.Е.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме "сумма обезличена"., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "сумма обезличена".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Б.Е.А. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Петрова Л.С.