Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1697/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Петровой Л.С., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 января 2014 года, которым апелляционная жалоба представителя ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Ф.С, к ОАО "Страховая группа "МСК" оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 10 февраля 2014 года для исправления недостатков - представления доверенности, удостоверяющей полномочия представителя ответчика на обжалование судебного решения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 октября 2013 года исковые требования Г.Ф.С. удовлетворены. С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Г.Ф.С. взыскано страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании - "сумма обезличена"., по оплате экспертизы - "сумма обезличена"., по оплате услуг представителя "сумма обезличена"., по оплате доверенности - "сумма обезличена".,, штраф в размере "сумма обезличена"., компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена"., неустойка за период с 27 октября 2012 года по 23 октября 2013 года в размере "сумма обезличена" с последующим ее начислением с 24 октября 2013 года по день фактической выплаты страхового возмещения; в пользу ООО " Р***" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта, в размере "сумма обезличена"; в доход бюджета - государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

Не согласившись с решением, ответчик в лице представителя Б.В.Ю, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Б.В.Ю, просит определение отменить, ссылаясь на неразумность срока, предоставленного для исправления недостатков, поскольку определение судьи от 30 января 2014 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения сроком до 10 февраля 2014 года им получено 25 февраля 2014 года, в связи с чем, исправить указанные в определении недостатки в установленный судьей срок он не имел возможности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 323, части 3 ст. 322 ГПК РФ судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в случае, если к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" без движения судья исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Б.В.Ю, на обжалование от имени ОАО "Страховая группа "МСК" судебных актов, при этом заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков - до 10 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ - процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Судья, оставляя без движения апелляционную жалобу, указал на период времени, по окончании которого истекает процессуальный срок, в течение которого может быть совершено процессуальное действие (представлен документ, подтверждающий полномочия представителя ответчика на обжалование от имени ОАО "Страховая группа "МСК" судебных актов). Соответственно по истечении указанного срока, в случае неисполнения указаний судьи, право на совершение процессуального действия погашается, и в этом случае апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.

Вместе с тем, копия определения от 30 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа "МСК" без движения была сдана на почту только 5 февраля 2014 года. Сведения о получении ответчиком направленной ему копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют. Копия указанного определения получена представителем ответчика лично в суде только 25 февраля 2014 года, о чем в деле имеется расписка - уже по истечении срока для устранения недостатков, установленного судьей в определении от 30 января 2014 года.

С учетом даты направления ответчику копии определения об оставлении без движения его апелляционной жалобы и времени почтового пробега предоставленный срок до 10 февраля 2014 года нельзя признать разумным и реальным для исправления недостатков.

В этой связи являются обоснованными доводы частной жалобы о неосведомленности ответчика о том, что поданная апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым требованиям, и судом она оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика был лишен возможности исправить указанные в определении суда от 30 января 2014 года недостатки апелляционной жалобы и представить ее суду первой инстанции, исходя из требований ст. 322 ГПК РФ.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением требований процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку недостатки поданной апелляционной жалобы фактически устранены апеллятором, в материалы дела при подаче частной жалобы приложена доверенность на представителя с правом обжалования судебных актов от имени ответчика, то дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения необходимых процессуальных действия для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика и назначении ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2014 года отменить, вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции и совершении в связи с этим необходимых процессуальных действий передать на рассмотрение в суд по месту рассмотрения спора.

Частную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" - удовлетворить.

Председательствующий судья Рябов Д.В.

Судьи Нургалиев Э.В.

Петрова Л.С.