Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Петровой Л.С., Гулящих А.В.,

при секретаре Шутовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.В.М, на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года, которым иск У.В.М, к А.В.Г. и З.В.А, о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Взыскана с У.В.М, в бюджет муниципального образования "Граховский район" Удмуртской Республики государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.В.М, обратился в суд с иском к А.В.Г. и З.В.А, о взыскании задолженности по договору займа в размере "сумма обезличена" и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 июля 2013 года в размере "сумма обезличена" с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства

Требования мотивировал тем, что 12 августа 2010 года между ним и ответчиком А.В.Г. был заключен договор займа на сумму "сумма обезличена" сроком до 12 декабря 2010 года, в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка. Обязательство по возврату суммы долга заемщиком не исполнено, сумма займа не возвращена. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал по приведенным выше доводам, дополнительно указал, что 12 апреля 2010 года по договору купли-продажи приобрел у Е.Р.В. долю в уставном капитале ООО " Р***" (далее по тексту - "Общество") стоимостью "сумма обезличена". При этом реальная сумма сделки составляла "сумма обезличена", в связи с чем, он передал ответчикам, которые фактически являлись собственниками ООО " Р***", наличными денежными средствами "сумма обезличена" в счет оплаты стоимости оборотных и основных средств. Однако в последующем в августе 2010 года в связи с распродажей имущества Общества его собственниками он был вынужден произвести отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО " Р***" А.В.Г., в связи с чем он попросил ответчиков написать расписку о получении ими "сумма обезличена".

Ответчики А.В.Г., З.В.А. и их представитель Т.А.М, требования не признали, ссылаясь на безденежность расписки от 12 августа 2010 года, пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для передачи истцом денежных средств ответчикам, поскольку последние собственниками приобретаемого истцом уставного капитала не являлись, сведений о получении денежных средств ответчиком З.В.А. в расписке не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, нашли решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в апелляционную инстанцию заявление об отложении рассмотрения дела по причине выезда в другой город с целью обследования и проведения операции на глаза.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление, определила, с учетом мнения ответчиков и их представителя, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причины не явки в судебное заседание, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков и их представителя Т.А.М,, просивших решение оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 апреля 2010 года между Е.Р.В. и У.В.М, заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Р***" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью "сумма обезличена", удостоверенный нотариусом по реестру N.

Также на основании договора от 12 августа 2010 года, удостоверенного нотариусом по реестру N, У.В.М, путем заключения договора купли-продажи с А.В.Г. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО " Р***" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью "сумма обезличена".При этом согласно п.3.1 вышеуказанных договоров оплата производится до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

12 августа 2010 года А.В.Г. написана расписка о получении наличными денежными средствами в сумме "сумма обезличена" в счет договора купли-продажи доли ООО " Р***" от У.В.М, и установлен срок возврата полученной суммы до 12 декабря 2010 года. Расписка написана от имени А.В.Г., подписана им и З.В.А,

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт написания и подписания расписки. Между тем, ответчиками оспаривался сам факт передачи указанных денежных средств на условиях договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу вышеуказанных норм материального права, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) на истца возлагалась обязанность доказать факт передачи денежной суммы ответчикам на условиях займа и согласование сторонами иных существенных условий сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из буквального содержания расписки, из которой не следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку расписка не содержит предусмотренные ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа, а именно в ней отсутствуют условия о передаче денежной суммы в заем в собственность ответчиков на условиях возвратности.

Напротив, из содержания данной расписки и объяснений самого истца следует, что в момент ее написания 12.08.2010 г. денежные средства в заем ответчикам не передавались, а спорная сумма являлась расчетом в денежных обязательствах, связанных с покупкой и продажей истцом доли в уставном капитале ООО " Р***".

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. У.В.М, просил взыскать сумму "сумма обезличена" в качестве долга по договору займа, иных требований стороной истца не заявлялось.

Поскольку факт заключения договора займа с ответчиками на сумму "сумма обезличена" истцом не доказан, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска по заявленным правовым основаниям.

Разрешая данный спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, в целом, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, подробно мотивировав свои выводы со ссылкой на нормы права.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, суда по делу не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.М, - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л..

Судьи Гулящих А.В.

Петрова Л.С.