Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1693/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.

судей Пономаревой А.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тыжинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО " ... " М.О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года, которым

исковое заявление открытого Акционерного Общества " ... " к К.С.П. о взыскании денежных средств оставлено без движения, предоставлен истцу срок для устранения недостатков до 14 апреля 2014 года;

разъяснено, что при не устранении указанных в определении недостатков в обусловленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратился в суд с иском к К.С.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... рублей" 00 коп., в том числе: " ... рублей" 00 коп. - основной долг, " ... рублей" 13 коп. - проценты, " ... рублей" 87 коп. - начисленные неустойки; а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере " ... рублей" 26 коп.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО " ... " М.О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что государственная пошлина истцом уплачена полностью, что подтверждено платежным поручением. Оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Судья первой инстанции обжалуемым определением оставил исковое заявление без движения сославшись на ч.1 ст. 136, абз.2 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, и указал, что из представленного платежного поручения суд не усматривает дату поступления денежных средств в банк, в связи с чем указанное платежное поручение не может служить доказательством уплаты госпошлины.

Судебная коллегия считает выводы судья неверными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ:

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (абзац введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 133-ФЗ).

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется (абзац введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 133-ФЗ).

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины к исковому заявлению приложено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... рублей" с указанием назначения платежа: "госпошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности с клиента К.С.П.".

В названном платежном поручении имеются отметки банка:

в графе "списано со счета плательщика" указано " ДД.ММ.ГГГГ";

в поле "отметки Банка" - штамп ОАО " ... ", дата " ДД.ММ.ГГГГ", БИК N ИНН N и подпись ответственно исполнителя Х.Л.Р.

При наличии таких доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, исковое заявление должно быть принято к рассмотрению.

Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное указанием Центрального Банка РФ от 03.20.2002 года N 2-П, на которое сослался судья при вынесении определения, утратило силу с 21 июля 2012 года.

Кроме того, судья должен был руководствоваться также абзацами 4 и 5 пункта 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ, изложенными выше.

Учитывая, что исковое заявление оплачено государственной пошлиной, судья первой инстанции неправомерно оставил заявление без движения.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене.

Судебная коллегия рассматривает вопрос по существу и, не установив наличия оснований для оставления заявления без движения, направляет материалы искового заявления ОАО " ... " к К.С.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Частная жалоба представителя ОАО " ... " М.О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материалы искового заявления ОАО " ... " к К.С.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Частную жалобу представителя ОАО " ... " М.О.В. удовлетворить.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи А.В. Пономарева

Н.В. Матушкина