Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1686/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.

судей Пономаревой А.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тыжинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе П.О.Б. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года, которым

ходатайство представителя ответчика ОАО СГ МСК о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2013 года удовлетворено, восстановлен срок для подачи жалобы истцу.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2013 года Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение по иску П.О.Б. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения.

Решение в окончательной форме было изготовлено 29 ноября 2013 года; направлено ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, 09 декабря 2013 года.

Решение суда получено ОАО "Страховая группа "МСК" 17 декабря 2013 года, апелляционная жалоба подана 17 января 2014 года, поступила в суд 22 января 2014 года.

Одновременно с жалобой ответчиком ОАО "Страховая группа "МСК" подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, которое мотивировано тем, что для подготовки апелляционной жалобы законом установлен 1-месячный срок, и именно в этот срок со дня получения копии решения ответчиком была подана жалоба.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" Б.В.Ю. настаивал на удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Истец П.О.Б. возражала против удовлетворения заявления.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе П.О.Б. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность. По мнению истицы, ответчик мог ранее 17 декабря 2013 года ознакомиться с судебным решением и получить его копию. Кроме того, ответчик мог ранее, чем 17 января 2014 года, подать апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решение от 25 ноября 2013 года в окончательной форме было изготовлено 29 ноября 2013 года.

Копия решения направлена ответчику ОАО "Страховая группа "МСК", не присутствовавшему в судебном заседании, 09 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока.

Решение суда получено ОАО "Страховая группа "МСК" 17 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба ОАО "Страховая группа "МСК" на решение суда направлена почтой 17 января 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Последним днем подачи апелляционной жалобы был 29 декабря 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из изложенного п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы.

Учитывая, что после получения копии решения суда, ответчик ОАО "Страховая группа "МСК", подал жалобу в 1-месячный срок, судебная коллегия считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Несвоевременное получение копии решения суда не по вине ответчика является основанием для восстановления ему срока подачи апелляционной жалобы.

Определение суда по существу законно и обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена техническая ошибка в резолютивной части обжалуемого определения, а именно указано, что восстановлен срок для подачи жалобы истцу, а необходимо было указать, что восстановлен срок для подачи жалобы ответчику ОАО "Страховая группа "МСК". Истец П.О.Б. жалобу не подавала и не ходатайствовала о восстановлении срока на ее подачу. Суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчика ОАО "Страховая группа "МСК", а не истца. Поэтому эту техническую ошибка судебная коллегия считает необходимым устранить.

Частная жалоба П.О.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года оставить по существу без изменения, уточнив его резолютивную часть, а именно вместо слов "восстановить срок для подачи жалобы истцу" указать: "восстановить срок для подачи жалобы ответчику ОАО "Страховая группа "МСК".

Частную жалобу П.О.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи А.В. Пономарева

Н.В. Матушкина