Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1685/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

при секретаре

Гатауллиной А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Р.Р.С." о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании 2/3 среднего заработка за период простоя, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Р.Р.С." на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2014 года, которым исковые требования Кузьмина В. Г. удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью "Р.Р.С." возложена обязанность внести в трудовую книжку Кузьмина В. Г. запись о приме на работу на должность токаря 5 разряда ДД.ММ.ГГГГ.

С общества с ограниченной ответственностью "Р.Р.С." в пользу Кузьмина В. Г. взыскано 2/3 среднего заработка за период простоя в размере "данные изъяты" рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Р.Р.С." в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копейки

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, объяснение представителя ответчика ООО "Р.Р.С." Галимова Р.Ф. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснение истца Кузьмина В.Г., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.Р.С." (далее ООО "Р.Р.С.", ответчик), с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, в окончательной их редакции просил:

- возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности токаря 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в его пользу с ответчика 2/3 среднего заработка за период простоя, в размере "данные изъяты";

- взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета "данные изъяты" рублей в месяц.

Свои требования мотивировал тем, что в декабре 2012 года в службе занятости населения получил информацию о наличии у ответчика вакансии токаря универсала с зарплатой в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе у ответчика, предварительно подав заявление о приме на работу, сдав в отдел кадров ответчика трудовую книжку и получив временный пропуск в бюро пропусков ОАО " "данные изъяты"", на территории которого располагалось ООО "Р.Р.С.".

В феврале 2013 года по заявке ответчика истцу выдан персональный электронный пропуск. Фактически с января по март 2013 года находился в частично оплачиваемом отпуске по причине отсутствия заказов, однако ответчик своего обещания по его оплате не исполнил. В течение апреля-мая 2013 года по той же причине работал неполную рабочую неделю. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ему оставшуюся часть заработной платы за май 2013 года и трудовую книжку. Запись о его работе у ответчика в трудовую книжку внесена не была. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном прогуле.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что трудовой договор при приеме на работу с ним не заключался, приказа о приеме его работу он не видел, не помнит расписывался ли в журнале выдаче трудовых книжек при получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленные ответчиком табеля учета рабочего времени сфальсифицированы.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что трудовых отношений между сторонами не было. В октябре 2012 года ответчиком поданы сведения ГКУ УР "Центр занятости населения" "адрес" о наличии вакантных мест. В декабре 2012 года к ответчику в качестве кандидата на должность токаря обратился истец Кузьмин В.Г. С целью соблюдения правил безопасности, перед допуском истца в цех, где он должен был подтвердить свои профессиональные навыки, ответчик предварительно провел с ним инструктаж. Проведение инструктажа было зафиксировано в соответствующем журнале. Для этой же цели на истца был оформлен временный пропуск. Поскольку Кузьмин подтвердил свои навыки работы, последнему было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для заключения трудового договора, при этом ответчик направил заявку в ОАО " "данные изъяты"" на изготовление для истца постоянного пропуска. Несмотря на это, в указанный день Кузьмин не явился и к работе у ответчика не приступил.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Зайнутдинов Р.И. пояснил, что в период с ноября 2011 года по июль 2013 года работал в ООО "Р.Р.С." в качестве электрогазосварщика. В 2012 году у ответчика работал Кузьмин. Не обращал внимания с какого времени Кузьмин приступил к работе и в течение какого периода работал у ответчика. Считает, что он работал с лета 2012 года. Знает, что истец работал у ответчика и в 2013 году, в частности после новогодних каникул. Они работали на разных участках, но иногда Кузьмин приходил на к нему на рабочий участок и просил его что- нибудь "подварить".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Р.Р.С." Суханов А.Н. ( директор ООО "Р.Р.С.") просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований Кузьмина В.Г. отказать. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии между сторонами в спорный период трудовых отношений. Факт работы Кузьмина В.Г. в ООО "Р.Р.С.", занимаемую им должность и установленную заработную плату суд установил при отсутствии каких либо доказательств, фактически только на основании копии квитанции, подтверждающей внесение денежной суммы в ОАО "Редуктор" за электронный пропуск, самого электронного пропуска, выданного ОАО "Редуктор" и информации из центра занятости населения о поданных сведениях о наличии у ответчика вакантных рабочих местах. Показания свидетеля Зайнутдинова Р.И. не подтверждают наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку не содержат сведений о начале работы Кузьмина в ООО "Р.Р.С.", периоде этой работы и занимаемой должности. Проведение вводного инструктажа также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку он проводился для допуска истца к работе на токарном станке с целью проверки его навыков как кандидата на вакантную должность. При этом суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств возражений ответчика представленные табеля учета рабочего времени, не учел того, что помимо того, что эти табеля ведутся ответчиком, они еще и подписываются всеми его работниками, что исключает возможность фальсификации указанных в нем сведений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кузьмин В.Г. доводы жалобы считает необоснованными.

В судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились представители третьих лиц - ГКУ УР "Центр занятости населения "адрес"" и ОАО " Редуктор", дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК Российской Федерации)

Представитель ответчика Галимов Р.Ф. действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, наличие у истца пропуска объяснил тем, что после собеседования и проверки навыков работы истца на станке, имея намерение оформить с последним трудовые отношения, ответчик направил соответствующую заявку в ОАО "Редуктор" на оформление на имя Кузьмина В.Г. постоянного пропуска. В дальнейшем, несмотря на то, что трудовые отношения оформлены не были, отслеживать выполнение заявки на выдачу пропуска на имя истца не стали.

Истец Кузьмин В.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам указанным в письменных возражениях, в которых ссылался на необоснованность доводов апелляционной жалобы, фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее ТК Российской Федерации) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Обязанность надлежащего оформления трудового договора, соглашения об условиях работы и оплате лежит на работодателе, в соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений, в соответствии со ст. 20 ТК Российской Федерации являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду:

- копию квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату Кузьминым В.Г. в ОАО "Редуктор" суммы в размере 200 рублей за электронный пропуск;

- электронный пропуск, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Редуктор" на имя Кузьмина В.Г.;

- сведения из государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения" о предоставлении ответчиком ООО "Р.Р.С." информации о наличии вакансий, в частности о наличии на ДД.ММ.ГГГГ вакансии токаря 4,5 разряда;

- сведения из журнала регистрации вводного инструктажа ООО "Р.Р.С.", подтверждающего проведение с Кузьминым В.Г. указанного инструктажа;

- показания свидетеля Зайнутдинова Р.И..

Удовлетворяя исковые требования Кузьмина В.Г., суд 1-ой инстанции исходил из установления факта наличия трудовых отношений между сторонами по делу, что по мнению суда подтверждено представленными истцом доказательствами.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод является незаконным и необоснованным в силу следующего.

Показания свидетеля Зайнутдинова Р.В. ( уволенного из ООО "Р.Р.С.") не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Кузьмин выполнял трудовые функции, состоял в штате ООО "Р.Р.С.", подчинялся правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату. Его показания не содержат информации о том, кто допустил истца к работе, где находилось его рабочее место, в какой должности Кузьмин работал у ответчика и какие трудовые функции при этом исполнял. Указанный свидетелем период работы истца у ответчика (с лета 2012 года), не совпадает с началом периода работы, на который ссылается сам истец ( ДД.ММ.ГГГГ). Все показания свидетеля в части работы истца у ответчика основаны только на том, что Кузьмин выполнял некую трудовую функцию на соседнем с ним участке и иногда приходил к нему на его рабочий участок с просьбой что-нибудь "подварить".

Доводы истца о том, что ему был выдан первоначально временный пропуск, впоследствии постоянный пропуск на работу и ДД.ММ.ГГГГ с ним был проведен вводный инструктаж, что свидетельствует о допуске к работе, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факт допуска к работе уполномоченным лицом и факт выполнения в спорный период трудовых обязанностей это не подтверждает.

Сторона ответчика не отрицала тот факт, что истец действительно претендовал на должность токаря в ООО "Р.Р.С.", для чего приходил к ответчику на собеседование, с целью ознакомления с условиями труда и проверки его навыков работы на станке с ним был проведен вводный инструктаж по технике безопасности.

Доводы ответчика о том, что временный пропуск может выдаваться, когда возможные кандидаты на должности знакомятся с условиями труда и проходят соответствующую проверку и что вводный инструктаж проводится в том числе с лицами, кто пришел устраиваться на работу, по мнению Судебной коллегии не опровергнуты. Не опровергнуты и объяснения стороны ответчика о том, что имея намерения оформить с истцом трудовые отношения, ООО "Р.Р.С." действительно была подана в ОАО "Редуктор" заявка на изготовление для него постоянного пропуска, поскольку рабочие площади ответчика находились на территории этого предприятия. При этом несмотря на то, что в установленное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец для заключения трудового договора не явился, ответчик свою заявку на изготовление пропуска на имя Кузьмина не отзывал, ходом ее рассмотрения не интересовался, что фактически не исключало возможности получения истцом указанного пропуска непосредственно в ОАО "Редуктор", так как пропуска выдаются именно этим предприятием.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подавал ГКУ Удмуртской Республики "Центр занятости населения" сведения о наличии вакансий токаря 4.5 разряда, также по мнению Судебной коллегии не свидетельствует о том, что на эта вакансия была закрыта приемом на работу истца.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступил к выполнению конкретных обязанностей по конкретной должности у ответчика и выполнял их в спорный период, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные стороной ответчика табеля учета рабочего времени суд 1-ой инстанции сослался на недостоверность указанной в них информации по причине заинтересованности ответчика в исходе дела в свою пользу.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой представленных доказательств, поскольку все составленные ответчиком за спорный период табеля учета рабочего времени подписаны непосредственно работниками, указанными в этих табелях.

Утверждение истца в суде 1-ой инстанции и доводы его возражений на апелляционную жалобу о том, что представленные ответчиком табеля учета рабочего времени являются подложными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлялось, хотя это право судом ему было разъяснено.

Приложенная истцом к своим возражениям на апелляционную жалобу "таблица аналитического анализа", его доводы о подложности доказательств не подтверждает, поскольку трудовые отношения ответчика с другими работниками предметом спора не являлись и при рассмотрении дела не исследовались.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оснований полагать, что ответчик удерживает какие -либо доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с истцом, у Судебной коллегии не имеется, учитывая доводы ответчика, согласно которым трудовых отношений между Кузьминым В.Г. и ООО "Р.Р.С." не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец Кузьмин В.Г. не представил доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои доводы о наличии между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, факт приема истца на работу в ООО "Р.Р.С." и оформление трудовых отношений документально, равно как и фактический допуск к работе своего подтверждения при рассмотрении дела в суде не нашел.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, поскольку все исковые требования были основаны на наличии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку исковые требования Кузьмина В.Г. не подлежат удовлетворению, то соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета МО " "адрес"".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Р.Р.С." о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании 2/3 среднего заработка за период простоя, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, - ОТКАЗАТЬ.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.